高标准农田梯田安全问题及整改措施及应对措施探讨.docxVIP

高标准农田梯田安全问题及整改措施及应对措施探讨

高标准农田梯田作为耕地保护与粮食安全的重要载体，其安全性直接关系到农业生产稳定性、生态系统平衡及农民切身利益。近年来，随着高标准农田建设力度加大，梯田工程在提升土地利用效率、改善农业生产条件方面发挥了显著作用，但部分区域因前期规划设计不足、施工标准执行不严、后期管护缺位等问题，逐渐暴露出结构性安全隐患，需系统性梳理问题根源并提出针对性整改策略。

一、高标准农田梯田安全问题核心表现

（一）工程结构性安全隐患突出

田坎（埂）作为梯田的核心支撑结构，其稳定性直接决定梯田存续能力。调研发现，部分早期建设的梯田田坎存在明显质量缺陷：一是材料选用不当，部分区域采用素土夯实埂体，但未添加碎石、草皮等增强抗冲刷材料，在持续降雨或灌溉渗透作用下，埂体易发生纵向裂缝、局部塌陷；二是坡度设计不合理，部分梯田田坎坡度超过45°，且未配套反滤层或排水孔，暴雨时埂后积水压力增大，导致埂体滑移风险升高；三是新旧工程衔接错位，在梯田扩建或改造过程中，新增田坎与原有埂体结合部未做特殊处理，形成薄弱界面，遇强降雨易引发连锁垮塌。例如西南某县2018年建设的500亩梯田，因田坎坡度达50°且未设置排水孔，2020年汛期发生3处埂体垮塌，直接损毁耕地23亩。

（二）水土保持功能衰减

梯田的核心生态价值在于通过“水平阶”设计拦截地表径流、减少水土流失，但部分区域因设计参数偏离实际，导致水土保持效果未达预期。一方面，田面宽度与地形匹配度不足，在缓坡区（5°-15°）田面过窄（不足5米），无法有效蓄积雨水，径流沿田面横向汇集后冲毁田埂；在陡坡区（15°-25°）田面过宽（超过8米），则增加了田面自身的坡度差，雨水下渗后易引发田面土壤滑动。另一方面，排水系统缺失或标准低，部分梯田仅设置简易土沟作为排水沟，未进行硬化处理，暴雨时沟内流速超过0.8m/s（土壤抗冲临界流速），导致沟道下切、侧蚀严重，形成“冲沟-溯源侵蚀-梯田损毁”的恶性循环。如南方某丘陵区梯田，因排水沟未硬化，3年内沟道深度由0.3米下切至1.2米，连带损毁周边梯田12亩。

（三）灌溉与排水系统运行风险

高标准农田要求“旱能灌、涝能排”，但部分梯田灌溉系统存在功能性缺陷：一是灌溉管网压力不均，山区梯田因地形起伏大，输水管道沿等高线布置时未设置减压阀或分区控制设施，末端压力不足导致灌溉效率仅为设计值的60%-70%；二是渠道渗漏严重，部分浆砌石渠道因砂浆配比不达标（砂粒过细、水泥用量不足）或勾缝工艺粗糙，渗漏率超过15%（行业标准为≤5%），不仅浪费水资源，还因长期渗漏导致渠基土壤软化，引发渠道垮塌；三是排水系统淤堵，梯田内设置的暗管排水系统因入口未加装格栅，泥土、枯枝等杂物进入管道后淤积，导致排水能力下降，遇连阴雨时田面积水超过48小时，造成作物根系腐烂。

（四）自然灾害应对能力不足

梯田多分布于丘陵山区，易受暴雨、滑坡、泥石流等自然灾害威胁。部分区域存在三方面短板：一是灾前预警缺失，未在梯田集中区布设土壤湿度、坡面位移等监测设备，难以提前识别滑坡风险；二是防洪设施标准低，沿梯田分布的排洪沟设计重现期仅5-10年（应≥20年），遇超标准暴雨时洪水漫溢冲毁田埂；三是生态缓冲带缺失，梯田上方未保留3-5米宽的原生植被带，山体表层径流直接汇入梯田，携带的泥沙在田面淤积，降低耕作层厚度。如2021年西北某县梯田因未设置生态缓冲带，一次暴雨后田面平均淤积厚度达15厘米，需人工清淤恢复耕作。

二、高标准农田梯田安全问题整改关键措施

（一）结构性隐患针对性加固

针对田坎（埂）质量问题，需分类实施加固方案：对于素土埂体，采用“草皮+碎石”复合加固法，即在埂体坡面种植百喜草、香根草等根系发达的草本植物（草皮覆盖率≥80%），并在埂脚铺设30厘米厚碎石反滤层，增强抗冲刷能力；对于坡度超标的田坎，采取“削坡+格宾石笼”措施，将坡度调整至35°-40°，并在埂脚设置格宾石笼（网箱尺寸2m×1m×0.5m，填充直径15-25cm块石），既稳定基础又兼顾生态；对于新旧埂体结合部，采用“台阶式衔接+钢筋拉结”工艺，在结合面开挖宽0.5米、高0.3米的台阶，植入Φ12钢筋（间距1米），再分层回填夯实（每层厚度≤20cm，压实度≥90%），确保新旧结构协同受力。

（二）水土保持功能系统修复

以“蓄排平衡”为目标优化梯田设计参数：在5°-15°缓坡区，田面宽度调整为8-12米，田面坡度控制在0.3%-0.5%（向内侧微倾），便于雨水向内侧汇集；在15°-25°陡坡区，田面宽度调整为5-8米，采用“隔坡梯田”模式（每2-3级梯田设置1级植被缓冲带），减少田面汇水压力。排水系统升级方面，主排水沟采用“预制混凝土U型槽+植草护坡”结构（槽