论票据伪造的风险责任负担.pdfVIP

摘 要 一旦票据发生伪造,即有人因此受到损失,按照票据法原理,此种损失最终 应由伪造人负担。但实践中,伪造人不是难以找到就是无力赔偿,这就产生了票 据伪造的风险责任问题。 本文第一章讨论了票据伪造的定义及票据伪造与相关概念的区别。该章从 学理层面和立法层面两个角度介绍了票据伪造的定义，并进而提炼出票据伪造 的构成要件。在此基础上，本章进一步区分了票据代行、票据无权代理、票据 变造、票据格式的伪造以及刑法意义上的票据伪造与文本所谈的票据伪造之间 的区别。 第二章是本文的重点章节，系统比较了两大票据法系关于票据伪造风险责 任负担的不同规定。 第二章第一节介绍了票据伪造风险责任负担的两种理论模式：即 Kildor-Hicks理论与美国《统一商法典》所确立的混合过错理论。Kildor-Hicks 理论是经济学和法学上关于效益比较的学说，将此理论应用到票据伪造问题上, 就是要在伪造人无能力赔偿损害的情况下,选择处于防止损失发生最有利位置 的一方或者拥有独特技能的一方承担风险责任。混合过错理论类似于我国民法 上规定的过错责任原则，即以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本准则： 行为人有过错则承担民事责任；无过错则无须承担民事责任；如果都有过错， 则按照过错程度分担责任。同理，在票据伪造中，谁有过错则需承担票据伪造 的风险责任，无过错则无须承担，如果均有过错,就要按过错程度分担责任。值 得一提的是，英美法有所谓的禁反言理论，即当被伪造人明示或默示其签名是 其本人所作或者其知道其签章被伪造后而不加以反对的,那么即使该签章是伪 造的，也视为是被伪造人的真实签章，被伪造人也要负担风险责任。笔者认为， 禁反言规则的理论基础等同于过错责任原则，可以划归于混合过错理论范畴。 总之：笔者认为，Kildor-Hicks理论是从风险控制的角度来划分责任的，主要 解决了票据当事人均无过错情况下的责任负担问题；而混合过错理论则是从主 观过错的角度来分配责任的，主要解决了票据当事人存在过错时的责任负担问 题。两者从根本上来说其实并不矛盾，相反倒可以相互补充。 第二章第二节论述了两大法系关于出票伪造风险责任负担的法律规制。日 I 内瓦法系和英美法系关于出票伪造的风险责任负担规定基本一致,都主张由付 款人承担风险责任。但作为例外，英美法规定了追认制度、禁反言规则、过失 抗辩规则以减轻或免除付款人的责任；而 日内瓦法系国家则允许银行与客户签 订免责契约以缓解付款人的责任。 第二章第三节探讨了两大法系关于背书伪造的风险责任负担。关于背书伪 造的责任负担 ,日内瓦法系和英美法系的立场截然相反。日内瓦法系认为,风险 责任原则上应由被伪造背书人负担；英美法则认为,原则上应由伪造人的直接后 手承担。出现上述不同规定的原因在于两大法系风格相异的理论基础，日内瓦 票据法系认为,除伪造人直接持有自己伪造的票据外,凡经背书转让的票据持票 人,只要不存在恶意和重大过失,仍具有合法的持票人资格、享有票据法上的权 利，同时付款人可以凭借背书形式连续的票据在到期日付款，票据责任也因此 而解除，这样，在一般情况下，背书伪造的风险责任自然最终归于被伪造人。 英美法系则认为，被背书人的票据权利来 自于其前手真实票据权利的转让。因 为伪造人不是票据的真正权利人，无权转让票据，被背书人就不能取得合法有 效的票据权利，真正票据权利人对取得票据的人既不承担票据上的责任，也不 丧失票据权利。在这种情况下，即使付款人予以承兑或者付款，那么他只是向 一个对汇票无权利的人进行了给付，并不因此免除其票据付款义务，被伪造人 仍然可以向付款人主张再次付款，付款人无权拒绝，但付款人可以向上次付款 之人（无票据权利之人）索回票款。该被索回票款之人又可以向他的前手索赔， 最终追索到伪造者的直接后手身上，也就说风险责任最终由直接后手持票人承 担。 第三章讨论了我国票据法现行制度的不足与完善。关于出票伪造：我国票 据法单一性地规定由付款人承担风险责任,加重了付款人的负担,显得过于僵 硬。关于背书伪造：我国《票据法》31条与32条之间存在冲突，《票据法》57 条与《票据纠纷规定》69条之间也存在冲突。上述法条冲突的根源在于我国同 时吸收了日内