污水处理厂BOT项目资产不同会计确认计量模式的应用选择及其经济影响.pdfVIP

摘 要 BOT 投融资模式从萌芽到形成再到发展跨越数个世纪，我国自广东沙角 B 电厂第一个BOT 项目成功运作以来，BOT 模式在我国包括污水处理厂在内的基 础设施建设领域得到了广泛的发展。根据建设部统计数据，现有 1004 座在建污 水处理厂中，以 BOT 、TOT 模式建设的项目共计 353 个（其中，BOT 项目 348 个，TOT 项目 5 个），占到在建项目的近 35% 。随着市场经济体制改革的进一 步深化，原由政府或其授权机构直接运营的项目可能将更多地采用 TOT （转让 --运营—移交）或 ROT （重整—运营—移交）等模式交由市场化运作经营，从 而提高污水处理厂的运营效率，减轻财政压力，盘活政府投资沉淀资金用于其 投资急需的其他领域或项目。 为促进 BOT 在污水处理厂等环保基础设施中的应用，保护投资者利益，地 方政府在进行污水处理厂 BOT 项目市场化运作中，基本上都会向投资商提供最 低保证水量的承诺，但这却经常被认为属来源于政府而不被法律支持和认可的 “固定回报”投资形式。 对采用 BOT 模式形成的、在特许经营期届满时需无偿移交给授予人的项目 设施资产，到底应如何予以确认和计量，我国会计理论界和实务界对此存在各 种不同的意见。如，有的认为应按固定资产确认，有的主张按无形资产确认， 还有的提出以长期股权投资确认更为合适，此外尚有以长期债权投资、长期应 收款等不同的确认方式观点。 《国际财务报告解释第12 号—服务特许权协议》和我国《企业会计准则解 释第 2 号》（下称“新规”）均明确规定对该类资产不能作为固定资产予以确认， 而应区别情况以金融资产、无形资产进行确认和计量，从而为相关争论提供了 一个权威的政策上的指引。 而“新规”在具体应用中，对于诸如提供最低保证业务量的 BOT 项目（包 括污水处理厂、垃圾处理厂等各类 BOT 项目）设施资产，到底应确认为金融资 产还是无形资产，理论和实务界亦有纷争；特别是拥有投资于我国境内污水处 理厂 BOT 项目的境内和境外上市公司，对于该类具有最低保证水量承诺的 BOT 资产在确认时也出现了明显的分歧――境内上市公司以无形资产来确认和计 1 量，而境外上市公司（如新加坡和香港上市公司）则确认为金融资产。 通过对我国污水处理厂 BOT 项目有关问题的业务实质进行分析，笔者主张 对授予人提供最低保证水量承诺的污水处理厂 BOT 项目资产确认为金融资产， 并对污水处理厂 BOT 项目区分不同合同约定情况，提出了在 3 大类 6 种形式下 适用的会计确认计量模式。即： ● 授予人不提供保证水量，只按项目公司实际提供的服务付费的，应以无 形资产模式对 BOT 资产进行确认和计量，并将收费全部确认为运营服务收入。 ● 授予人支付固定金额，但不对超过部分付费情况下：（1）项目公司不需 对授予人支付的固定金额提供相应的运营服务的，应将项目 BOT 资产确认为金 融资产，按实际利率法确认相应的利息收入或财务收入，不确认运营服务收入； （2 ）项目公司需要对授予人支付固定金额提供运营服务的，应在将项目资产确 认为金融资产后，在以后运营的各期间，不仅需按实际利率法确认利息或财务 收入，还需确认相应的运营服务收入。 ● 授予人提供最低保证，并对超过部分付费情况下：（1）授予人给予固定 金额，项目公司对此该固定金额部分不提供服务，同时，项目公司可向公众提 供服务，并实际提供服务数量收费的，应适用混合计量模式，将 BOT 项目资产 分割为两部分：授予人提供的固定金额部分按金融资产模式，按实际利率法确 认利息或财务收入，但不确认运营服务收入；对实际提供服务部分按无形资产， 该部分所得全额确认为运营收入；（2 ）项目公司需对全部所得提供服务，且实 际运营所得低于授予人最低保证，差额由授予人补足的，应将BOT 资产按金融 资产模式，运营期间在按实际利率法确认利息或财务收入的同时，确认运营服 务收入。（3 ）项目公司需对全部所得提供服务，且实际运营所得高于授予人最 低保证，授予人按实际提供服务付费的，应按混合模式确认和计量，其中：对 于有保证水量部分的对价确认为金融资产，运营期间在按实际利率法确