塞万提斯学术史研究.pdfVIP

106l东吴学术 2011年第2期 陈 众 议 塞万提斯学术史研究 要问题；盖因四百年塞万提斯研究如汗牛充栋， 学 术 史 研 究 主持人 陈众议 绪 言 成果之繁博，所涉之深广岂是区区一部专著可 以一网打尽?况且 “一切历史都是当代史”．一切 一 如任何经典作家的学术史。塞万提斯研 文学也都是当代文学，站在时代的高度，背靠民 究汪洋恣肆、了无边际。为避免被浩瀚的资料所 族文化，塞万提斯无疑也是说不尽的。如是，这 淹没，本著几乎仅仅撷取了塞万提斯学术史中 无论如何都只是我国塞万提斯学术史研究的一 最为突出的冰山一角，而这一角便是作为绝对 个粗陋的开端。也就是说，本著充其量只能算部 中心的 《堂吉诃德》研究。然而，即便如此，也只 分学术史研究或研究之研究．甚至只是笔者塞 能披沙拣金，取精用宏 ；顾此失彼、挂一漏万则 万提斯研究的一个方面，但毕竟是相对主观的 在所难免。此外，学术史梳理，无论多么简单、客 一 面，故而更有丑媳妇见公婆的忐忑与羞惭。在 观，也会有意无意地沾染上研究者的色彩。这色 此从实招来。但是 ，这种抛砖引玉无疑是学术发 彩既有意识形态属性，也无可避免地体现了研 展的重要环节。谓予不信。本人不妨略述如下： 究者的视野和学识、性情和偏好。因此，即使笔 在历时四个多世纪的塞万提斯研究中，《堂 者恪尽职守，努力做到不偏不倚、客观公允 ，但 吉诃德》始终是无可争辩的中心。尤其是在十七 事实是：绝对的客观和全面是不存在的。 至十八世纪，所谓塞万提斯研究．如果称得上研 至于本篇所要展示的研究部分，自然无法 究的话，也只是 《堂吉诃德》研究。而且，从某种 涵括整个塞学中的诸多问题 ．甚至是其中的主 意义上说，真正为 《堂吉诃德》研究鸣锣开道的， 2011年第2期 东吴学术 l107 是十九世纪的浪漫主义。海涅、拜伦等一大批浪 术史梳理可以证明，或褒或贬 ，甚至大褒大贬， 漫主义者 “拨乱反正”，奉塞万提斯或堂吉诃德 构成了传统塞学的两大阵营。当然，两者之间也 为一尊。甚至干脆将 自己“等同于”哭丧着脸的 有打破排中律的钩沉索隐和修辞研究，如梅嫩 游侠骑士。他们的许多观点至今仍萦绕在我们 德斯师徒的版本考据或有关学者的审美批评。 耳边 。 二十世纪的情况有所不同。随着结构主义、后结 然而，正所谓时移世易，时代有所偏侧，十 构主义和各种形式主义、虚无主义批评的兴起， 九世纪的宏大叙事在二十世纪的解构风潮中变 传统意义上的社会历史批评受到了挤压；但意 得破碎、模糊。于是反思和重构成了当务之急。 识形态批评同样强劲。尤其是在冷战期间。塞学 于是十七至十八世纪的那些不是研究的研究逐 作为文学批评的一环或一隅，变得越发地汪洋 渐浮出水面．并多少为我们显示了最初的解读。 恣肆．无论观点还是方法，又何啻五花八门! 无论如何，从现代接受美学的角度看，它们不仅