主要事实与间接事实理论的演变——从诉讼标的理论演变的立场观察.pdfVIP

第2O卷 第9期 牡丹江大学学报 Vo1．20No．9 2011年 9月 Journa1 of Mudanjiang University Sep． 2011 文章编号：10o8．8717(2011)09-0052—02 主要事实与间接事实理论的演变 从诉讼标的理论演变的立场观察 曹 云 吉 (西南政法大学法学院，重庆 400031) 摘 要：主要事实与间接事实理论发生了重大的演变，导致了辩论主义适用范围的模糊，这主要是因为诉讼标 的理论的变化所造成的。本文讨论如何构建新的主要事实与间接事实的区分标准，以明确辩论主义的适用范围。 关键词：主要事实；间接事实；辩论主义；诉讼标的 中图分类号：D920．4 文献标识码：A 在整个民事诉讼理论体系中，事实理论应当是最为 因此辩论主义防止法院突然袭击的理念，程序保障的诉 严格遵守实体法逻辑的理论，但是由于后来的诉讼标的 讼 目的论也可以做到。但是两者最大的区别便在于在辩 理论从旧实体法说到新诉讼标的理论 ，事实理论也有脱 论主义下不适用辩论主义的间接事实在程序保障下如果 离实体法而独立的危险，其已经从以实体法规定的要件 当事人对其穷尽了攻击防御，那么法院也应当受该间接 事实为其判断标准逐渐转向从程序的角度来判断何为主 事实的拘束，从这个角度讲，这个间接事实就不再是间 要事实，因此间接事实与主要实施的区别标准相应的也 接事实。从上述可以看出，诉讼标的理论的演变促进了 就转向了从程序的角度进行判断，使得辩论主义的根据 目的论以及事实理论的演变，从而使得主要事实与间接 从私法 自治到程序保障的一种转变。 事实的区别已不再是使用辩论主义的前提 ，对于在旧诉 一 、 诉讼标的理论的演变 及其对事实理论的影响 讼标的理论下的辩论主义有所突破。 旧诉讼标的理论以实体法上的请求权作为识别诉讼 二、关于事实理论的演变 标的的依据。由于该说无法解决请求权竞合问题所带来 在 日本通说的见解直接将主要事实与间接事实的区 的理论上的困惑，所以，在德国及 日本等大陆法系国家 别作为适用辩论主义的前提 ，而其识别主要事实的标准 出现了新诉讼标的理论。新诉讼标的理论的学者正是从 便是实体法的法规构成要件。这是一种旧诉讼标的理论 实体法内部找到了旧实体法说的致命缺陷，因此其理论 下的一种观点，虽然兼子一主张纠纷解决说的目的论， 导向必定是舍弃实体法而从实体法之外寻求识别诉讼标 但其并没有主张新诉讼标的理论。阁一般认为，主要事 的之标准。新诉讼标的理论并不要求当事人主张的事实 实与间接事实的区分标准是适用辩论主义的前提，主要 一 定要符合实体法所规定的要件构成，因为那是法律适 是由于依据 “间接事实与证据的同质性”、 “法官的自由 用问题。当事人所要承担的责任便是在提出某一诉讼请 心证主义”这两点来展开说明的。也就是说，在诉讼中， 求后，对案件事实进行陈述。在这一点上，辩论主义的 法院为了判断权利义务存在与否而进行事实认定，而能 第一项内容所包含的主要事实已经在当事人的陈述中出 成为事实认定终厨眭对象的就是主要事实，就其与判断 现，同时，并不是主要事实的间接事实也同样在当事人 这种 “主要事实存在与否”过程之关系而言，间接事实 的主张中出现。因此，在新诉讼标的理论下，当事人可 与证据处于相同的地位。因此在证据评价领域发挥作用 以主张自己所想主张的事实。在 日本，对于诉讼 目的论， 的自由心证主义可以适用于间接事实存在与否