“物质概念”的误读与马克思主义哲学范式转型.pdf

第四届北京地区哲学研究生论坛 “物质概念的误读与马克思主义哲学范式转型 孙亮‘ (北京师范大学哲学与社会学院，北京，100875) 【摘要】：哲学界在对马克思主义哲学转型的努力中。存在一种流行的观点，这就是将马克 思主义的物质概念作内在的区分，展现为马克思的物质概念与恩格斯和列宁的看法是“对立” 的，只有西方马克思主义的物质概念才真正对马克思的“实践和历史中介理论”的继承和发 展．但是，这往往以消解物质的。客观实在性”，片面渲染与人分离的物质世界是“无”， 即只有人之实践介入的物质世界才是马克思考察的“基质”．辨认这种误读，应当澄清的事 实是：西方马克思主义歪曲了马克思的物质观，只有恩格斯与列宁才是真正对马克思的物质 观念的发展．以此为鉴，应当提出一些马克思主义哲学范式转型的基本原则． 【关键词】：物质；消解；客观实在性；哲学范式；转型 展阅马克思主义哲学近年来的文章，有一种非常熟悉的研究方式，那就是将“传统教科 书”中的马克思主义理解引以为靶，进而反其道，从西方马克思主义的解读方式上对其驳斥， 这样的学术手法比比皆是。其合法性奠基于以恩格斯为肇始经由斯大林的“传统教科书”彻 底歪曲了马克思主义哲学，于是“重新理解马克思”成为了学界一种新的标向，彻底批判教 科书成为了新的教条。[1]依次而行的是，对马克思主义哲学的基础概念、范畴、规律作了 重新的界定。其中，物质概念作为马克思主义哲学的“基始”，并且作为唯物主义的马克思 主义不可剥离的“质性”，所有对此总是以一种隐性“悬置”的方式加以非难。诸如有学者 认为，长期以来，马克思主义的物质概念遭到了曲解，正确地看法是，马克思的物质概念主 要是辩证法的：恩格斯和列宁的物质概念主要是唯物论的、客观实在论的；西方马克思主义 才真正是对马克思的“实践和历史中介理论”的继承和发展。[2]作为哲学范式转型的反思 一个部分，不揣浅见，献疑以求于方家。 一、辩证的物质观仅是“属人的物质观? 熟知并非真知，流行亦须陌生。那种认为马克思的物质观是一种经由“实践和历史中介” 的“属人世界”的理论根据，通常在于：(1)、物质客体，其意旨在“思想客体、感性客体 或属人的对象”。与费尔巴哈不同，马克思把自然消融在主客体的辩证法中，世界以主体为 中介。物质的实在性实际上只存在与人的社会实践和意识相互关联的关系和相对性中，现实 中的物质世界与以往的朴素的实在论或形而上学唯物论不相容。(2)、认识的对象、劳动的 对象、物质的对象在实践的主体宰制下处于相互作用的过程和关系中，任何时候物质对象都 不能够作为最高的存在原则。(3)、历史的概念对于理解马克思的唯物论至关重要，自然规 律也只有在运用社会范畴中才能定型与适用。对此提供的文本依据是，1844年手稿中的“被 ’孙亮(1980-)男，安徽明光市人，北京师范大学价值与文化研究中心．哲学博士。主要研究：马克思哲 学。曾在马克思主义研究》《探索》《北京行政学院学报》‘内蒙古社会科学》《学术论坛》《东岳论 丛》理论月刊》《山东社会科学》‘长自学刊》‘北方论丛》‘人文杂志》‘学术研究》河南大学》 《河北学刊》《社会科学报》‘理论探讨》‘江汉论坛》等重要期刊发表论文近四十余篇。其中被‘高等 学校文科学术文摘》、人大报刊复印资料哲学原理、等全文转载7篇。 391 第四届北京地区哲学研究生论坛 抽象地理解的，自为的，被确定为与人相分隔开来的自然界，对人来说也是无。”、[3]“关 于某种异己的存在物、关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，即包含着对自然界和人 的非实在性的承认的问题，实际上已经成为不可能的了”。[4】1845年提纲中的第一条“从前 的一切唯物主义——句．括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只 是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是 从主体方面去理解”[5]1857一1858年《政治经济学批判》中的“单纯的自然物质，只要没 有人类劳动物化在其中，也就是说，只要它是不依赖人类劳动而存在的单纯物质，它就没有 价值，因为价值只不过是物化劳动。”[6]《德意志意识形态》中的“甚至连最简