翻译的问题，还是理解的问题？.pdfVIP

第 2卷 第 5期 哲 学 分 析 V01．2．No．5 2011年 10 月 PhilosophicalAnalysis Oct．，2011 ·哲 学 传 统 研 究 · 翻译的问题，还是理解的问题? 王 路 摘 要：知道SeJn是系词，和汉语中的 “是”相 当，却不把 Sein翻译为 “是”；认 识到本体论的重大问题来源于系词的种种意味，知道若不把 Sein翻译为 “是”，本 体论的讨论就会走样，却仍然不把Sein翻译为 “是”，这是令人很难理解的事情。应 该把being翻译为 “是”，这不仅仅是翻译的问题 ，归根结底乃是理解的问题，即如 何理解西方哲学。与此相关的问题 ，绝不是单纯的语言翻译的问题，而是一个涉及 不同语言、思想和文化的多层次的问题。其中最重要的则是对西方哲学中关于 being的讨论的理解。对being的那种系词意义的理解。 关键词：是；存在；系词 中图分类号：B089．2 文献标志码：A 文章编号：2095—0047(2011)05-0060—24 我认为，在西方哲学研究中，应该以 “是”来翻译 being，并且把这样的翻译贯彻始 终。最简单的一个原因在于，being的主要用法是系词，用 “存在”来翻译being，使许多 论述根本读不懂。以海德格尔的 《存在与时间》中译本为例。比如，他要说明 “存在”， 举的例子却是 “天是蓝的”，我“是快活的”。例子中只有 “是”，而没有 “存在”，与所要说 明的问题显然没有什么关系，根本起不了说明的作用。但是，难道译者会丝毫也看不 出这样的翻译是有问题的吗?我不这样认为，因为这样的翻译所带来的问题是显而 易见的。但是。他们为什么还要把being翻译为 “存在”呢? 翻译的问题，归根结底是理解的问题。在 存《在与时间》书后附录关于 “重要译名 的讨论”中，译者阐述了把 being(Sein)翻译为 “存在”的想法和理由。特别是，译者不 仅谈到了Sein是系词 ，若不把它翻译为 “是”，就会 出问题 ；而且阐述 了还是把它翻译 为 “存在”的理 由。在我看来，译者的论述集 中而有针对性，其看法在国内学界大概也 作者简介 ：王路，清华大学人文学院哲学系教授 。 · 60 · 翻译的问题 ．还是理解的问题? 很有代表性，为探讨应该如何理解 being提供了一份绝好的素材。本文将 围绕它们进 行讨论 ，由此进一步阐述我的一些看法 。 一 、 译者的理解 首先让我们看该书第一版附录中的说明： 论【 1】S‘‘ein”是德文中的系词。作为系词，它的用法极多，在中文里没有一个 单独的词与西文的系词完全对应 。例如：在 “SokrateswareinMensch”(苏格拉底 是人)，“SokrateswarinAthens”(苏格拉底在雅典)和 “Sokratesist”(苏格拉底存 在)这样三个句子 中，同一个 S“ein”要分别用 “是”、“在 ”、“存在”来翻译。这里， “是”为系词，“在”或为介词，或为动词(语法学家 目前仍在为这些名 目争执不 休)，而 存“在”是动词。另外，在哲学讨论中，“Sein”还常常被名词化，作为专门的 哲学范畴 “dasSein”来使用。在本书翻译 中，我们一般使用 存“在”这个双声词来 译 “Sein”和 “dasSein”，(S1，此指德文原著页码 ，下同)。这一译名在义理上未见 得比其他译名(例如 “在”、“有”、“是”)更精深，但是考虑到国内目前通用的译法 及全篇译文的通畅，选用它似乎更合理一些。当然，存“在”一译一般只适用于作 为名词的 “dasSein”和上述第三种句子的情况，当遇到第一种和第二种句子 中的 “ sein”时，仍 旧分别译为 “是”(s4)与 “在”(s52)。④ 这段关于Sein的翻译的说明涉及 了两部分 内容 。一部分是与Sein本身