检察机关执法社会化的发展路径.docVIP

检察机关执法社会化的发展路径 　　一、推进“阳光检务”，检察机关重要活动向社会开放 　　检察机关重要活动向社会开放是为了得到广大人民群众的监督，而群众监督具有公众性和广泛性，这也更好印证了检察机关“立检为公，执法为民”的执法理念。人民群众是法律实践与法律监督的主体，社会主义法律所要起的作用就是服务于最广大人民群众的根本利益，就是要最大限度地满足人民群众最直接、最具体、最现实的利益要求。检察机关只有主动将自己的工作情况、主要职责、活动原则、工作制度、办案规程等检察机关重要活动向社会开放，才能更好地履行其检察职责，真正做到检察工作在阳光下运行。 　　就目前检察机关开展”阳光检务”的措施有：邀请人大代表、政协委员等社会公众代表列席旁听检察委员会；建立新闻发布会制度；开展检务公开宣传日、宣传周以及设立检务公开宣传栏等活动。 　　检务公开的一个重要途径就是检察机关可以组织新闻记者对检察机关工作进行采访报道，通过新闻采访报道，再联合电视、广播、专题片等宣传方式，公开检察机关在工作中取得的显著成就，公开检察队伍自身素质建设的重要情况。借社会舆论之风宣传检察机关的性质、职能、工作情况等，更深层次推进检务公开。 　　在巩固传统公开模式的基础上，还可以创新公开的形式和载体，创建便民、互动的公开模式，加强检察门户网站的建设，强化电子检务建设，开通网上在线举报、案件信息查询、网上咨询，探索推行检察开放日和检务大厅的形式，加强涉检网络舆情的收集、反馈。加强检务公开的基础理论和应用理论研究，积极为检务公开提供理论支持，责任重大，意义深远。 　　二、引导社会公众参与检察机关的执法活动 　　（一）人民监督员制度为检察机关执法社会化创造了一个良好的开端 　　人民检察院是国家法律监督机关。根据法律规定，人民检察院享有对国家公职人员职务犯罪的侦查、追诉权。与其他刑事犯罪一样，追究职务犯罪也要经历立案侦查、采取强制措施（包括逮捕）、决定起诉、审判等诉讼程序，但与其他刑事犯罪不同的是，职务犯罪的侦查、采取强制措施、决定是否起诉是由检察机关完成的，而不象其他刑事犯罪那样分别由公安机关和检察机关负责。特别是如果检察机关查办的职务犯罪案件，在侦查阶段，或进入到审查起诉阶段便中止诉讼，那么这个案件从开始启动到最后处理，就完全是在检察环节中完成了。这种程序设计当时主要是考虑职务犯罪的特殊性，由检察机关侦查、起诉有利惩治犯罪。“为了保证检察权、特别是职务犯罪侦查权的正确行使，最高人民检察院采取了加强内部监督制约、开展集中教育整顿、强化办案质量考评等一系列措施，取得了一定的成效。但内部监督做得再好，也有相当的局限性。”随着社会发展进步，刑事司法中对人权保障的要求日益提高，特别是党的十六大来，司法改革加快步伐，人们普遍关心如何建立起一个有利监督、防止司法权力滥用的科学机制，于是在职务犯罪侦查、追诉过程中，“谁来监督监督者”这个问题，便尖锐地摆在检察机关和社会各界面前。 　　人民监督员制度的内容，是对检察机关拟对撤案、不起诉处理和犯罪嫌疑人不服逮捕决定的职务犯罪案件，由社会推荐的3名以上人民监督员进行实体审查、独立评议，提出监督意见。对人民监督员的意见，检察长同意的，有关业务部门应当执行；检察长不同意的，应当提请检察委员会讨论决定。检察委员会的决定与人民监督员的意见不一致时，应当向人民监督员作出说明。参加监督评议的多数人民监督员仍有异议的，可以要求上一级人民检察院复核。 　　人民监督员制度，通过引入社会公众代表直接参与案件的具体审查监督，来解决检察机关直接侦查的职务犯罪案件在撤案、不起诉和逮捕犯罪嫌疑人等环节上，自我运作，缺少外部刚性监督制约的制度缺陷，具有很强的科学性和可操作性。人民监督员制度试点工作仅几个月，便巳经显现出这项制度的生机和活力。笔者所在的辽宁省盘锦市人民检察院，自2003年11月起开展了人民监督员制度的试点工作。我们在具有相当监督工作经历和法律素养的人大代表及公正诚实、有社会责任感的社会人士中，聘请了10名人民监督员，本着真心诚意欢迎监督的态度，为人民监督员开展监督工作创造条件。到目前为止，人民监督员共对10起业务部门拟撤案和不起诉的案件进行了审查监督，对其中两起案件（一件拟撤案、一件拟不起诉）明确提出不同意见。检察长和检察委员会经过认真研究认为，人民监督员监督意见有理有据，符合法律规定，应当接受，避免了不当撤案和错误不起诉，维护了法律的尊严和司法公正。通过试行人民监督员制度的实践，我们体会到，人民监督员来自人民，代表人民。他们把监督工作视为神圣的使命，十分珍惜，一丝不苟，在他们身上体现了广大人民群众对司法机关严格执法，维护公平正义的强烈要求和愿望，从中也可以看到检察机关执法社会化的空间和潜力。 　　笔者认为，人民监督员制度的意义，不仅在于它完善