海上货物托运人的法律地位与承运人责任期间探析.pdfVIP

托运人将提单转让给第三人后 ，托运人仍然是海 二、关于本案的判决 上货物运输合 同的当事人，仍保留着对承运人的权利 与义务 ，并因此当然地享有对承运人的诉权。根据我国 广州海事法院认为：2009年 9月 10日货物在 目的 法律 ，承运人在卸货港交付货物指的是实体货物的交 港卸货，中进公司签发的指示提单于9月 14日由收货 付，而非指提单换取提货单的单据交付或拟制交付。本 人恩特尔公司背书，即意味着该提单已经转让给收货 文拟结合具体案例就海上货物托运人的法律地位与承 人，提单项下的货物权利亦发生相应转移。而货损事故 运人的责任期间进行分析。 发生于9月 15日，此时，海志公司作为托运人 已不再 具有提单下货物的权利，已不是海上货物运输合同的 一 、 案情简介 当事人。中进公司的目的港代理思沃公司9月 14日在 2009年 7月 ，海志公司向恩特尔公司出口一批共 提单上背书，并收回正本提单，9月 15日货损发生时， 3050件干电池，8月 11日装入一个 20英尺的集装箱。 货物已不处于承运人中进公司的掌管期间。一审判决 8月 18日，中进公司为该批货物的运输签发提单 ，记 驳回人保深圳公司的诉讼请求。 载：托运人海志公司，装货港深圳蛇 口，卸货港和交货 人保深圳公司不服该判决，向广东省高级人 民法 地为土耳其的卡姆波特港。同日，人保深圳公司作为保 院上诉。广东高院认为：本案为保险人代位求偿提起的 险人，为该批货物签发货物运输保险单。 海上货物运输合同纠纷。人保深圳公司对被保险人海 2009年 9月 10日，货物运抵 目的港。9月 14日， 志公司保险赔付后，依法取得代位求偿权，故其在本案 中进公司 目的港代理思沃公司和收货人恩特尔公司 运输中的地位及权利义务应依海志公司的地位确定。 在涉案提单背面签字盖章。9月 15日，装有涉案货物 海志公司向中进公司托运货物，中进公司签发了 的集装箱在港 口堆场移箱时，从集装箱高堆层摔落。 以海志公司为托运人的指示提单 ，两者构成海上货物 经检验 ，货物构成推定全损，经处理收回残值 14000 运输合同关系。涉案货物已在 目的港提货，并 由人保深 美元。 圳公司在 目的港处理完毕，但海志公司作为运输合同 2010年8月 13日，人保深圳公司向海志公司支付 托运人的地位并不因运输合同履行完毕而改变 ，对于 保险赔款 37888美元。人保深圳公司向广州海事法院 因运输合同履行而造成的属于海志公司的损失，其有 起诉 ，认为货损发生在货物交付之前的被告中进公司 权索赔。 的责任期间，请求判令被告赔偿货物损失和检验费共 收货人已向承运人中进公司的目的港代理思沃公 计人民币293754．96元及利息。 司换领提货单，但货物在 目的港码头移箱发生跌落事 港口经济 2013．10 故时，尚未实际提取货物。承运人对集装箱装运的货物 除非法律另有规定，“才能使第三人享受利益”，也就是 的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交 著名的合同相对性原则。但是，随着现代商品经济对传 付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间；在 统交易架构封闭性、孤立性的突破 ，在货物运输 、人身 该责任期间发生货损，除法律另有规定外，承运人应负 保险、连锁买卖等合同领域，法律早已不再固守合同相 赔偿责任。涉案货物在实际交付收货人前损坏，属承运 对性原则，而准许为第三人设定合同权利义务。我国 人的责任期间，中进公司依法应承担赔偿责任。货物损 《合同法》第六十四条、第六十五条就是这种涉他合同 失为 37888美元 ，折合人民币252686元 ，广东高级法 的表现。 院判决撤销一审判决，由中进公司赔偿人保深圳公司 在海上货物运输合同中，根据合同的性质与 目的， 货物损失 252686元及其利息。