浅析三角诈骗中的处分权限.docVIP

浅析三角诈骗中的处分权限 　　[摘 要]受骗人与被害人并非同一人时也可以成立诈骗罪，即三角诈骗，在三角诈骗中，处分行为依然是区分三角诈骗与间接盗窃的关键，而处分行为成立与否的关键在于如何确定处分人即受骗人是否具有处分权限或者处分地位，认定是否具有处分权限应该在客观权限理论的基础上给受骗人限定一个审查义务，如果受骗人具有被害人的授权同时尽到了审查义务仍然基于认识错误处分财产，此时方能肯定具有处分权限，也才能具备成立处分行为的前提。 　　[关键词]三角诈骗；处分权限；审查义务 　　一、问题之提出 　　诈骗罪中的被害人与受骗人往往是同一个人，但在三角诈骗的场合被害人与受骗人不是同一个人，在这种情况下，往往会出现盗窃的间接正犯和诈骗罪难以区分的问题。对于受骗人与处分行为人必须是同一人，在学界几乎达成了共识，因为若非如此，则就不能认定存在基于错误的交付行为。换言之，只有在受骗人与处分人是同一人的场合，才能有讨论受骗人基于具有处分权限而做出了处分行为的余地，否则，在受骗人与处分人不是同一人的场合，则处分人并不是受骗人，其做出的处分行为当然不会牵涉到处分权限有无的问题。因此，被骗人是否具有处分权限就成为了认定是否成立处分行为的关键，“被骗人必须具有处分被害人财产的权限或者处于可以处分被害人财产的地位；否则难以区分盗窃罪间接正犯与诈骗罪的界限”。[1]可以说，只有在受骗人具有处分权限的场合才能肯定处分行为，受骗人具有处分权限而做出处分财物而定行为，则财物的转移即使不是在财物所有人亲自处分的场合也能肯定财物的转移是基于交付意思的转移占有，而非“违反意思的转移占有”，这样，行为人就可能成立诈骗罪，否则，若受骗人根本不具有处分权限而做出了转移财物的行为，就不能说财物的转移是基于交付意思的转移占有。在这种场合，行为人只是利用了不具有处分权限的受骗人而取得了财物，成立盗窃的间接正犯。问题在于，被骗人有无处分权限的标准在哪里？对此，学界并未形成统一的见解。 　　二、学说概况 　　关于三角诈骗处分行为的处分权限问题，理论上大概有这几种观点：第一种观点可称为主观说，其内容是以受骗人是否为了被害人而处分财产为基准如果受骗人是为了被害人而处分财产，则行为人的行为构成诈骗罪。反之，行为人的行为构成盗窃罪。第二种观点称为阵营说，其内容是以受骗人是与行为人的关系密切还是与被害人的关系密切为标准，换言之，以受骗人是属于行为人阵营还是属于被害人阵营为标准。如果受骗人属于被害人阵营，则行为人的行为构成诈骗罪。反之，则成立盗窃罪。第三种观点称为授权说，其内容是，受骗人在被害人概括性授权范围内处分财产时，肯定其行为属于处分行为，因而行为人的行为构成诈骗罪，反之，受骗人处分财产的范围超出了被害人的概括性授权时，则不属于处分行为，因而行为人的行为构成盗窃罪。如日本学者山口厚教授认为的那样，能够肯定成立处分行为的场合是被害人授权受骗人处分其财产的场合，即对被害人而言，只能是将受骗者的财产处分结果归属于自己，而不得不甘愿接受此处分结果的场合，对于此类型，就可以否定成立属于违反意思的占有转移的盗窃罪。[2] 　　另外，有学者提出了综合的观点，认为受骗人事实上是否具有处分被害人财产的权限或地位，应根据社会的一般观念，以其事实上是否得到了被害人的概括性授权为基准。至于是否得到了被害人的概括性授权，则应根据受骗人是否属于被害人阵营、是否财物的占有者或辅助占有者、其转移财产的行为外表上（排除被骗的因素）是否得到社会一般观念的认可、受骗人是否经常为被害人转移财产等因素进行判断。 　　还有学者指出认定有无处分权限不应该是以社会一般观念这样的模糊不清的概念，而应该在客观权限理论的基础之上考察受骗人是否尽到应有的审查义务。这种观点认为：首先，从同意视角出发，最稳固的标准来自于客观权限理论。只有第三人在客观上处于正当许可的范围内活动，他才算是代表了被害人（财物权利人）同意转移占有的意思。也即，要么第三人得到了被害人关于财物处理的全权委托，要么法律或制度上给他的意思活动提供了支持，只有在这些情况下，第三人才算是代表了被害人转移占有的意愿，才能够排除盗窃罪中的“打破占有”，转而成立三角诈骗。其次，在客观权限理论之外，可以补充进审核义务理论。审核义务理论是主观权限理论的一个加强版，它不仅要求第三人自认为得到了被害人的授权，而且必须是对这种关于授权的认识进行了审查和检验。一般来说，能够自认为自己得到授权的第三人，至少是得到了财物所有人的概括性授权，只是在对具体财物的具体事务的处理上自己是否有权限，产生了错误认识。[3] 　　日本学者大?仁认为，“这种场合的第三者需要是与实施欺骗人的行为的人之间存在特别关系的人。例如，作为实施了欺骗人的行为的人的工具、不知情而行动的人，作为实施了欺骗人的行