论罪刑法定与刑法司法解释之应然.pdfVIP

第l7卷 第4期 重庆工业高等专科学校学报 2002年 11月 V01．17 No．4 Journal of Chongqing Polytechnic College Nov．2002 论罪刑法定与刑法司法解释之应然 蒲 伟 (四川省人民检察院，成都 610017) 摘要：提出罪刑法原则虽然在我国已经法典化，但原有的价值观念还可能以其它方式或途径在 刑事立法与司法中复活。针对我国现行刑法司法解释与罪刑法定的冲突，认为罪刑法定 不包括司法解释，且排斥司法解释的变相类推，提出应废止刑法司法解释中有关罪刑的 解释，将司法解释通过立法上升为行为立法解释或吸纳入法，并加强立法解释和补充立 法。 关键词：罪刑法定原则；刑法；司法；司法解释 中图分类号：D920 文献标识码：A 文章编号：1009—3494(2002)04—0O09—03 我国现行刑法典第3条规定：“法律明文规定为 狭义之法。根据我国现行宪法典第62、67条之规 犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定 定，刑法作为国家的基本法律只能由全国人大制定 为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这在我国刑法学理 和修改，即使在全国人大闭会期间，也只能由全国人 论上被概括为罪刑法定，是我国刑法三大基本原则 大常委会在不与刑法三大基本原则相抵触的前提下 之一。有的学者还进一步将“法律明文规定为犯罪 进行部分补充、修改和解释。因此，罪刑法定之“法” 行为的，依照法律定罪处刑”概括为积极的罪刑法定 应仅指全国人大及其常委会所制定的一切有关犯 原则，强调正确运用刑罚权，惩罚犯罪，保护人民；将 罪、刑事责任和刑罚的规范性法律文件，包括刑法 “法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑” 典、刑法修正案、决定、立法解释等。 概括为消极的罪刑法定原则，强调防止刑罚权的滥 司法解释虽然也是我国法的渊源之一，但它却 用，以保障人权。这样，积极的罪刑法定原则与消极 不宜作为我国刑法的渊源。 的罪刑法定原则的有机统一，惩罚犯罪、保护人民与 首先，根据 1981年6月 10日第五届全国人大 约束罚权、保障人权的完善结合，构成了我国刑法罪 常委会第十九次会议通过的《关于加强法律解释工 刑法定原则的整体，充分体现了我国刑法对其社会 作的决议》第2条规定，司法解释乃是指最高司法机 保障和权利保障两大机能的高度重视。然而，罪刑 关就工作中具体应用法律、法令的问题所进行的解 法定原则虽然在我国已经法典化，但要真正体现为 释，其本身不能等同于法律。从主体上讲，最高司法 法治现实仍要经历漫长的过程，原有价值观念还可 机关由最高权力机关产生并对最高权力机关负责并 能以其它方式或途径而在刑事立法与司法中复活。 报告工作，两者不是一个档次上的；从内容上讲，刑 比如，我国现行刑法典自1997年 1O月 1日施行以 法是国家的基本法律，是“体”，而刑法司法解释则是 来，最高司法机关单独或联合颁布了大量的司法解 针对具体应用刑法所作的解释，是“用”，二者是“体 释，其条文远远超过了法典条文的数倍。有的司法 用”关系，也不是一个层面上的；从效力上讲，最高权 解释甚至完全逾越了最高立法机关制定的刑法规范 力机关制定、修改和解释刑法是全国人民意志和利 的临界线，刑法司法解释成了毫无羁绊的创制法律 益的集中体现，而最高司法机关进行司法解释是“法 的活动，在某种程度上将司法解释演变成了立法，以