抽象行政行为可诉性的法理分析.pdfVIP

2000年第1l期 江西社会科学 iangrd S~cial S,cience~ 法学研究 抽象行政行为可诉性的法理分析 · 乡 (南京师范大学法律系．江苏南京 210097) [摘 要]我国现行行政诉讼立法对行政诉讼目的的定位决定了受案范围的狭隘性，本文认为 对行政诉讼目的应定位于“监督说 ，并在该目的指引下赋予抽象行政行为的可诉性。法的正当性是 法的内在权威的主要源泉，是评价法的外在效力的标准，因此，不正当的抽象行政行为应赋予其可 出现了一些怪异现象．违法的抽象行政行为侵害了行政相对人或有关利害关系人的台法权益时，他们却丧失 了诉投．作为权力体系的最后一道屏障的司法权无力为他们提供必要和及时的救济；在审查具体行政行为是 否台法必须以其所依据的抽象行政行为是否合法为前提时，本应独立的法官却不得不求助有关行政机关或权 力机关，从而失去了芋 斯的权力和判断的意志自由；具体行政行为的音法性争议得 解决后，其所依据的违法 抽象行政行为却继续 台法的面貌存活着。早在全国人大常委会审议行政诉讼法草案时，就曾强调行政诉讼 受案范围要有一个逐步扩大的过程。0可见 随着我国民主政治与法治建设的不断推进 扩大行政诉讼受案范 围是势在必然。在此前景下，研讨我国抽象行政行为是否应具有可诉性很有必要。 行政诉讼目的的定位与抽象行政行为的可诉性 行政诉讼目的体现了人们对行政诉讼价值的追求，构成行政诉讼价值的主要部分。对于行政诉讼目的的 定位，我国理论界主要有以下几种观点：一是“支持维护说 ，即主张行政诉讼目的是支持和维护行政机关行使 职权，为行政执法排除阻力，提供司法保障。二是“权益保护说”，即主张行政诉讼的目的是保障行政相对人的 台法权益。0三是“监督说”，即主张行政诉讼目的是控制和约束行政职权的行使，促使其依法行政。四是“平衡 说 ，即主张“行政诉讼的确立，既保障公民权利，又监督和维护行政权 。0 对于 上观点，笔者 为：第一，在行政法律关系中，行政机关和行政相对^的地位是不平等的，行政机关 完全可以凭靠自身的力量强制行政相对人接受和服从行政管理并排除行政执法障碍．无须借助行政诉讼。“支 持与维护说 背离了行政诉讼“民告官”的本质，加剧了行政机关与行政相对人之间的不平等地位，已为多数学 者抛弃。第二． 权益保障说”只是揭示了通过对行政案件的审理来保护行政相对人台法权益的微观层面，未能 从宏观的视角揭示行政诉讼赖 建立的根本动周。已有的研究表明，法治与分权理论是行政诉讼制度产生的 思想文化基础，行政诉讼制度的建立是 司法权制约行政权，实现权力分立及权力制衡的一种具体手段和途 径。第三，我国行政诉讼法第 1条规定：为保护人民法院正常、及时地审理行政案件，保护公民、法人和其他组 织的台法权益．维护和监督行政机关依法行使职权，依照宪法制定本法。可以说我国行政诉讼立法基本上体现 了“平衡说 的主要思想。从绝对真理的角度看，这一规定本身最为全面，没有犯片面性的错误．坦值得注意的 I收稿日期】2000—09—20 【作者简介]徐英荣{1974一)，男，江西余干人。南京师范大学法律系99级研究生，研究方向为诉讼法掌 181 是。正因为它的最全面性，也同样使其最缺乏针对性，使得对行政诉讼目的的定位未能突出其重点，不利于解 决我国行政诉讼中最为迫切的实际问题。0第四，对行政诉讼目的的定位，要体现行政诉讼制度的本质特征，要 立足于更好地解决我国行政审判中现存的矛盾。笔者因此倾向于 监督说”。无论是古罗马时具有行政诉讼胚 胎的监察官和元老院的设置抑或是现代意义行政诉讼制度的诞生，其目的都是期望以司法权来监督和控制行 政权的行使。行政诉讼制度现今已成为备国矫正行政违法的主要法律手段。把行政诉讼目的定位在“监督说”， 似乎是把行政机关置于行政相对人的地位之下，实际上恰好是体现了以分配上的不平等、形式上的不平等达 至实质上的平等这条法学原理 主张行政诉讼目的“监督说”并非就是资本主义国家三权分立的翻版，三权分 立有其阶级局限性，但这并不意味着社会主义