一年来若干学术问题讨论综述（历史学）.pdfVIP

2007年 4月 第 39卷 4月号 学术月刊 Academic M onthly Apr．，2007 Vo1．39 No．4 一 年来若干学术问题讨论综述 张家山汉简的最新释读与研究 (历 史 学 ) 2006年，学界对张家山汉简继续进行了文字释读方面 的校正。蔡万进以其对《奏谳书》的多年研究，指出 2001年 出版的《张家山汉墓竹简(247号墓)》中部分释文存在着错 释、漏释和缺叉补释不当等失误之处，同时，他通过对照释文 和竹简原件图像，搜检出部分残坏文字有识读错误的情况， 并通过对照传世文献中的相关记载，对部分简文中的讹 、脱、 衍文提出了自己的看法和修正意见。在其《张家山汉简(奏 谳书)释文补正举隅》一文中，共提出了 27处证据扎实的补 正意见，对这部分简文进一步深入研究筑就了一个坚实的平 台 。 关于张家山汉简中《二年律令》部分的成文年代，学者们 也进行了富有建设性的学术讨论。由于《二年律令》中仅模 糊标称律令年代为“二年”，而没有更明确的时代标记，因而 ， 这“二年”具体指哪一年便有了多种可能性。张家山汉简整 理小组判断此“二年”为吕后二年。刘欢取《二年律令》与秦 律以及正史中汉初的立法思想进行对照，综合此前各家的研 究意见，提出将《二年律令视为汉初在秦律基础上制定，到 吕后二年再次增补修订颁行的版本较为稳妥。王宁也对《二 年律令的颁行年代作了新的考证，认为萧何时期制定的法 律尚没有达N(-年律令的完备程度，此外，前辈学者将《二 年律令》的颁行定位于汉初的一个重要理由是律令中没有出 现对汉初皇帝的避讳，但王宁列出大量传世文献及考古证 据。指出汉代的避讳并不严格，不足以作为判定时间的标准。 因此，她认定《二年律令的颁行年代应为吕后二年。 除了对文字与时代的基础性判定外，学界在 2006年对 张家山汉简的研究更偏重于透过不同角度从简文中提取新 的史实，开掘其史料价值。张家山汉简的发现 ，为汉初法律 提供了最为鲜活的标本，谢全发就对这批汉简中有关“盗罪” 的记载进行了专门的分析，运用法理学原理剖析其犯罪构 成，并与秦代“盗罪”的相关记载进行比对，透过秦代、汉初有 关“盗罪”的制度设计 ，他认为汉初的立法不能简单地以“汉 承秦制”进行归纳，汉初的法律除了对秦法的承袭外，在量刑 · 154 · 方面呈现出放宽的趋势。这一观点在杨颉慧的研究中也有 表述 ，他从同罪异罚、维护孝道、救助贫穷、养老制度和宽刑 主义五个方面论证汉初的法典已经明显融人了儒家的理念， 其中值得注意的是，同罪异罚和维护孝道直接承袭秦律，甚 至可以说秦律中亦有儒家思想的采用。因而从秦代到汉初 ， 律令既有承袭，又有变革，整体呈现出趋于宽松的由法转儒 态势。但亦有学者特别关注了《二年律令》中有关从重处罚 的规定，王兴华从《二年律令》中分拣出适用从重处罚的原则 性规定，触犯皇权、群盗犯罪、背反人伦和官吏犯罪在量刑中 都适用加重惩处。这一观点其实与前文所述宽松趋势的研 究结论并无矛盾之处，在汉初整体量刑放宽的趋势下，部分 犯罪依然被认定为重点惩处的对象。 学者们也对汉初的具体刑种进行了考辨。刘敏考察了 《二年律令》中惩罚不孝的有关法条，一方面，以此论证“孝 亲”伦理在汉初被纳入成文法 ，这与杨颉慧等学者提出的汉 初法典儒家化可照应而观，另一方面，对简文“年七十以上告 子不孝，必三环之。三环之各不同日而尚告 ，乃听之”中的 “三环”之意进行了考证 ，认为此处“三环”并不是三次宽宥的 意思 ，而是指三次拒绝受理。此外，闰晓君利用张家山汉简 中的《收律》，对“收孥”刑进行了解说，“收孥”与“连坐”相似 ， 但连坐的施行对象是罪犯的邻伍，基于地缘，而收孥仅以罪 犯的妻子儿女为对象。 张家山汉简中出现了大量刑种，但不同刑种之间的刑等 高低并没有直接的表述，这就需要从文献 中仔细地爬梳整 理。万荣以《二年律令》中的《贼律为基本史料，结合其他相 关律种律文，整理出《二年律令中各刑种由重至轻的刑等顺 序，作者对其中的“赎某刑”进行了考察，认为在《二年律令 的时代，赎刑已然是一类独立的刑名，而非其他实刑的替代 刑，可以这么认为，赎刑是一种独立执行的财产刑。曹旅宁 也对赎刑进行了更为集中的考证，他利用《具律重新梳理了 赎刑的刑等，其结果与万荣的结论基本相同。此外，他进一 步理顺了赎刑施用的总则性原则，指出六种适用赎刑的犯罪 情形。并且，通过汉简中法条与案例记载的比照，作者发现 赎刑的赎金额度虽然在律令中以黄金计量，但是在实际的法 ◇ 信息综览 务操作中，都必须按当时当地的金价折钱征纳。 张家山汉简中丰富的法令记载也为研究汉初的财政赋 税制度提供了契机。臧知非详细考析了张家山汉简中的《钱 律》部分，结合正史记载 ，复原了秦末汉初货币制度的演进过 程。张家山汉简为这