论赋的叙事性.docVIP

论赋的叙事性 　　 [摘 要]赋的叙事性有两种表现方式，一是有意识地虚构情节、假设人物，以对话形式叙事，二是信而有征地创作。散体大赋假设客主、一问一答的行文方式，构成赋体独特的叙事结构。赋序具有叙事功能，有的赋序假设情景对话，虚构叙事内容，以揭示作赋目的，有的赋序强调纪实描写，具有史料价值。纪行赋具有历史叙事意义，相对于史书记载而言，纪行赋是另类的历史记载。寓言赋的创作体现了作者“假象尽辞，敷陈其志”的叙事策略。 　　 [关键词]赋 叙事性 客主问答 历史叙事 文体学 　　 〔中图分类号〕I206.2 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）06-0128-06 　　 　　赋是否具有叙事性，是个值得探讨的问题。据葛洪《西京杂记》记载，司马相如认为“赋家之心，包括宇宙，总览人物”。陆机《文赋》曰：“赋体物而浏亮。”李善注《文选》时，注释此句说：“赋以陈事，故曰体物。”萧统《文选序》称赋为“纪一事，咏一物”。刘勰《文心雕龙?铨赋》说：“诗有六义，其二曰赋。赋者，铺也，铺采?の模?体物写志也。”《诗大序》孔颖达疏：“言事之道，直陈为正，故《诗经》多赋，在比兴之先。”朱熹《诗集传》曰：“赋者，敷陈其事而直言之者也。”前人对赋“言事之道”、“纪一事”、“陈事”、“敷陈其事”的表述，强调了赋对“事”的抒写，说明赋对事物本末始终的叙述具有叙事性。而且，在对事物的叙述过程中，赋家多采用铺叙的创作手法，如元代祝尧所言“赋有铺叙之义，则邻于文之叙事者”，[1] （卷九，P836） 这种铺叙手法的运用，无疑增强了赋体的叙事功能。然而，当今学界很少有人重视赋的叙事性。① 尽管目前对赋的研究论著甚多，也有个别学者关注过赋的叙事性问题，② 但总体上，无论从理论深度与广度来看，学术界对赋的叙事性的基本理论研究还相当薄弱。因此，有必要对赋的叙事性进行深入的理论考察。 　　 　　一 、大赋客主问答的叙事结构 　　 　　客主问答的叙事结构主要运用于散体大赋的创作中。作者往往虚构两到三个人物，采用一问一答的行文方式，通过人物之间的论辩一步步推动事态的发展，最后曲终奏雅，以一方失败，臣服另一方而结束全文。这种结构主要是通过对话来叙事，体现了赋的叙事性。枚乘开创的七体，就是以对话来推动情节的发展，在人物一问一答的对话中反映出事件的变化。如枚乘《七发》虚构了这样的情节：楚太子有病，吴客去探病，诊断楚太子的病是由于“久耽安乐，日夜无极，邪气袭逆”所致，并指出此病无须用“药石针刺”。接着吴客用美妙的音乐、稀世的佳肴、神驭和骏马、野外游乐、刺激的畋猎和壮观的海涛来激励太子。每铺叙一事，吴客都要问太子可以强起而为之乎，而太子都回答“仆病，未能也”。最后吴客运用诸子百家的“要言妙道”，劝太子放弃荒淫奢侈的物质享受，而去追求奥妙高雅的精神生活。吴客铺叙的七件事，层层推进，波澜迭出，终于使太子“据几而起”，“?萑缓钩觯?霍然病已”。这种假设客主，在人物对话中铺叙事物，推动事态发展，利用简短的对话串联全文的结构，使全文组成一个严谨的叙事整体。曹植《七启》、张景阳《七命》等赋，皆是仿照《七发》的行文结构，具有一定的叙事性。 　　再如司马相如的《子虚赋》、《上林赋》开始以极其简略的语言，交代故事的背景：楚使子虚出使齐国，齐王为在楚使前显示自己国力强盛，动用所有的车辆马匹，举行了大规模的畋猎活动。畋猎回来后的子虚拜访乌有先生，当时无是公也在座。乌有先生问子虚畋猎后的感想，由此引出三人之间的对话与辩论。对话辩论是赋的主体，作者用大量的篇幅让三人竭尽所能地铺叙自己国君园囿之阔大雄壮、美丽富庶，最终以汉天子上林苑的壮丽无比，使齐国和楚国相形见绌，臣服于汉皇之天威。这种对话体叙事在散体大赋中得到发扬，如班固《两都赋》、张衡《二京赋》、左思《三都赋》等，都是以人物对话来组织全文，叙述事理。在这种叙事结构中，人物对话不仅是推动情节发展的手段，也是体现作者创作意图的载体。 　　这种客主问答的叙事结构有其源流衍变。元代祝尧在《古赋辨体》中对《子虚赋》的题注写道： 　　此赋虽两篇，实则一篇。赋之问答体，其原自《卜居》、《渔父》篇来。厥后宋玉辈述之，至汉此体遂盛。此两赋及《两都》、《二京》、《三都》等作皆然。盖又别为一体，首尾是文，中间乃赋。世传既久，变而又变。其中间之赋以铺张为靡，而专于辞者，则流为齐梁、唐初之俳体；其首尾之文，以议论为便，而专于理者，则流为唐末及宋之文体。性情益远，六义澌尽，赋体遂失。[1] （卷三，P749） 　　祝尧认为赋的问答体来源于楚辞。他所谓大赋“首尾是文，中间乃赋”的结构，正是上文所言叙事结构的另一种解说。“首尾是文”的部分构成了赋的骨架，“中间乃赋”是赋的血肉与灵魂，二者缺一不可。但是世传既久，这种赋体结构在后世遭到分离。中间之赋