也谈所谓“楚简数字卦”问题.pdfVIP

第3O卷 第5期 长江大学学报(社会科学版) Vo【．3O No．5 2007年 lO月 Journal of Yangtze University(Social Sciences) Oct．2007 也谈所谓“楚简数字卦’’问题 吴 勇 (长江大学 文学院．湖北 荆州434023) 摘 要：宋华强先生的《楚简数字卦的再讨论》一文认为楚简中的易卦符号是所谓数字卦，并反驳 了李学勤先生对数字卦说法的质疑，但楚简中的易卦符号不是数字卦，而且早期出土材料中的易卦符 号也都不是数字卦。研究出土文献中的易卦符号，应该区别经文和实际占筮，而不是以时期划分为数 字卦和阴阳卦。 关键词：数字卦；楚简；易卦符号 分类号：H121 文献标识码：A 文章编号：1673—1395(2007)05--0025—03 武汉大学简帛网在2006年 8月 27日发布了宋 会用到四象，因此有多种符号。笔者的观点曾经在武 华强先生的《楚简数字卦的再讨论》一文，文中仍然认 汉大学国际简帛学术会议上提交并作发言，当场有金 为楚简中的易卦符号是所谓数字卦，并对李学勤先生 春峰先生质疑，并指出要注意方法论问题。笔者非常 认为应该是卦画的观点进行了反驳。r】 关于数字卦的 感谢金先生的教诲，他意思是指数字卦材料时间跨度 讨论，笔者的观点是，从竹简的发现来看，数字卦的说 很大，不能混为一谈，早期在甲骨文、金文等出土材料 法，从一开始就是错误的，根本不存在所谓数字卦，至 中发现的易卦符号与战国竹简发现的易卦符号不能 于楚简中的易卦符号，当然更不是什么数字卦了。r2] 混为一谈。金先生的观点本身仍然是立足于数字卦 笔者撰文时，尚未看到宋先生的文章，因此，这里拟针 的立场上来讲的，然而，如果数字卦的观点本身就不 对宋文中的一些观点，进行一些讨论，以求教于各位 能成立，这里就不存在什么时间跨度的问题了。张先 方家。 生在提出数字卦的说法时，已经认识到这些符号可能 说到数字卦问题，仍然不得不提到张政娘先生。 与筮数有关，但是他认为这些筮数直接组成了易卦符 他在1977年提出的数字卦说法，在迄今三十年的时 号，因为这些符号看起来也很像数字，因此叫做数字 间里，成为了一种流行和几乎公认的说法，各种论文 卦。然而，在揲蓍法起卦过程中必然要产生筮数，这 论著中采用数字卦说法的不胜枚举，白纸黑字，影响 个是不管何种揲蓍法都必须的，但是在通行本《周易》 已深人人心。不管对数字卦的看法如何，首先，我们 中我们看到，得到筮数之后，并不会直接以筮数组成 得承认，把前人无法解释的这些符号认定为易卦，是 易卦，而是以筮数转换成四象符号来组成易卦，这种 张先生卓有见地的开创之举，这是张先生对易学研究 情况直到在汉代出现金钱 卜之后才有所改变，金钱 卜 的重大贡献。当然，对六位图形，我们都倾向于同意 不会产生筮数，乃直接产生四象。笔者已经指出，早 是易卦符号，而其他数位图形，是否易卦，还需进一步 期出土材料中的易卦符号与战国时期竹简的发现并 研究。然而，从张先生提出这个说法之后，出土了大 无实质区别，最重要的依据是，早期各处出土材料中 量的简帛文献，其中也发现了不少的易卦符号，尤其 发现的所谓“数字”虽然从一到十都有，组成了李零先 是江陵王家台秦简《归藏》和上博楚竹书《周易》的发 生所谓十进制数字，∞]I 但同一处材料中则至多不 现，使我们认识到过去认为是数字的符号，其实本来 超过四到五种，和战国竹简中并无差异