译者角色—从“隐形”到“操纵”.pdfVIP

2008年2月 湖北经济学院学报(人文社会科学版) Feb．2008 第5卷 第2期 Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences Vo1．5 No．2 ，， 王家义 (湖南工程学院外语外贸系，湖南湘潭411101) 摘 要：中西译论中的译者角色大致经历了从“隐形”到“正名”再到“操纵”的过程。本文探讨了传统译论下的译 者“隐形”说和文化转向后的译者“正名”说与译者“操纵”说；对译者角色的研究进行了反思，指出译者“隐形”下的忠 实和对等是难以企及的理想，译者“操纵”说有“矫枉过正”之嫌，而为译者“正名”的主体性研究有待深化和拓展。 关键词：译者角色；隐形；正名；操纵 纵观中西译史。翻译实践和理论研究可谓源远流长。西方 “案本’和‘求信’实为中国传统译论的核心所在”(廖晶和朱 翻译活动可追溯到公元前3世纪前后的《圣经翻译(谭载喜， 献珑，2005：17)。他们都在不自觉地强调译作成功的前提是隐 2004：2)，我国至少在公元前l1世纪就已有了通过多重翻译 去译者的身份。 而进行交流的史实(陈福康，2002：2)。而中西译史中关于译者 二、文化转向后译者“正名”说和译者 “操纵”说 角色的论述也从来没有间断过。潘文国(2oo2：1-3)通过对当 20世纪70年代。西方出现了翻译研究的文化转向 代西方翻译学的研究指出 “翻译研究的趋势经历了从原文转 (cultural turn)，形成了面向译入语文化的文化派翻译理论。出 向译文。从规定性转向描写性，译文地位从低于原文经过等于 于对“微观”的语言层面的研究的不满，文化派把翻译看作宏 原文一直到比原文更重要，译者地位由低于作者到被认为在 观的文化转换，而把翻译放到文化的大背景下考察，开始考虑 翻译活动中起决定作用等一系列转变”：罗新璋(1984：19)把 语境、历史、规约这类更为宏大的课题。文化转向为我们开辟 中国传统译论的发展历程总结为 “案本一求信一神似一化 了译学研究的新视角，译者的地位也从幕后推到了台前，为译 境”：胡更申(20o4：10)则把译者主体性和主导性的讨论归纳 者“正名”呼声日渐，操纵学派更提出了对传统译论具有颠覆 为“呈现出一般‘比喻’一呼吁‘正名’一主体‘介入’的阶段性 意义的译者“操纵”说。 线索”。我们认为译者的角色大致呈现出：从“隐形”到“正名” 1．译者“正名”说 再到“操纵”的过程。 传统的翻译理论把作者神圣化，将原文看作“绝对标准”， 一 、 传统译论下的译者“隐形”说 主张译者应竭力摆脱主观性的控制，使译文忠实原文而让译 译者“隐形(invisibility)”说认为译者要在翻译中不掺入自 者“隐身”。事实上，译者所处年代不同，译者的人生阅历、判断 己的主观色彩，不表现自己的个性，一切以原文为归依，惟作 标准、价值观点的客观存在使译者对所译作品的态度存在差 者是从，不着痕迹地再现原著的精神实质和风格韵味，做到 异性；译者在翻译时还得考虑现时读者的需求和接受水平，因 “忠实”和“对等”。这一观点在西方传统译论上一直占据统 此译者主观的能动参与无法避免。只有正视这种主观能动性 治地位。从逐字对译的圣经翻译，到西塞罗(M．Cicero)的 的存在。才不至于把不可企及的理想强加于翻译。于是。译界 “作为演说家”的翻译是没有创造性的翻译；从德莱顿(John 呼吁应为译者“正名”。表达对对翻译研究中译者的作用没有 Dryden)的译者是原作者的奴隶到巴特(Charles Batteux)的原 受到足够的重视而提出的不满和诉求，旨在呼吁正视重视译 作者是思想、用词的绝对主人，译