有限理性内涵辨析.doc

　　“有限理性”内涵辨析 　　 　　由于传统的金融学是建立在理性人假设和有效市场假说两大基石之上的，投资的目标是收益最大化，投资者之间无差别，他们都是对风险持厌恶态度的，并且面对不同资产的风险态度始终是一致的。但是，随着金融学研究的不断深入，人们发现金融市场上存在着大量无法用传统金融理论解释的异常现象；同时实验 经济 学研究表明，投资者在不确定条件下进行投资决策时并不总是理性的，随着上世纪80年代心 理学 在研究人的非理性行为方面的重大发现，金融学便借鉴了心理学、社会学等研究成果，对证券投资者的认知偏差和有限理性行为及其深层次的原因进行了大量的研究，形成了创新的行为金融学。 　　行为金融理论从心理学对人类决策行为的研究成果出发，比较圆满地解释了金融市场上存在的一些无法用传统金融理论阐述的异常现象，比较切合实际的阐释了投资者在不确定条件下的决策行为，并由此否定了传统金融学中的投资者“完全理性”的假设，提出了“有限理性”的概念。 　　经济心理学家Slovic (1972)从行为学的角度出发研究了投资者的非完全理性决策的过程。诺贝尔奖得主Simon最早提出投资者“有限理性”的观点。普林斯顿大学的Kahneman和斯坦福大学的Tversky (1979)的“期望理论”(prospect theory)认为：投资者预期和感觉的变化而导致投资行为的变化不能简单地从“理性”的角度来解释。Shefrin (2000)指出：证券投资者总是试图做出理性的决策，但是如果无法把握自己行为的后果或对投资前景模糊不清时，其有限的能力和人类固有的行为模式就会不自觉地主宰着他们的行为。行为金融学家Debondt和Thaler(1985)认为过度自信 (Over confidence)是人类最为稳固的认知偏差，它会使投资者的投资行为偏离理性的轨道，并在其经典 文献 “股票市场过度反应吗?”中正式提出了证券投资者的“过度反应”的行为倾向。odean(1999)的研究发现投资者具有非理性的过度交易的行为特征。 　　 　　进化博弈论中“有限理性”的内涵 　　 　　上世纪50年代后，经济学家开始转而强调个人理性，信息问题成为经济学家关注的焦点，同时也开始关注参与者的决策之间的相互影响，即所谓的时序问题。而博弈论在此阶段刚好解决了这两个方面的问题，从而使博弈论在经济中的应用得到了快速的发展。博弈论是在考虑到决策主体行为互动情形下，研究理性人如何决策及决策的均衡问题的理论。但是，博弈论对理性人的理性要求过于苛刻，那种“共同知识”要求决策者近乎全知全能，并且碰到博弈的多重均衡时也无法确定究竟选择哪一个均衡，这无疑是理论本身的局限。上世纪70年代以来，从进化生物学发展起来的进化博弈论，运用有限理性假设来解释经济现象使博弈论重获生机。进化博弈论的核心思想在博弈中是用群体来代替个体作为局中人，用群体中选择不同纯策略个体比率来代替局中人的混合策略。特别是从该理论的基本概念—进化稳定策略(Evolutionarily Stable Strategy，ESS )提出以来，早已超出了生物进化理论的使用范围，现己被广泛地应用于经济领域、社会领域来解释并预测人的群体行为。 　　 　　行为金融学中的“有限理性”的表现 　　 　　普遍的“售盈持亏”倾向 　　“售盈持亏”倾向，即投资者愿意卖出当前盈利的股票并继续持有亏损股票的心理倾向，行为金融理论称之为“处置效应”（disposition effect）。 　　赵学军、王永宏（2001）实证研究发现， 中国 个体证券投资者的“售盈持亏”倾向比美国投资者更严重；吕岚、李学（2002）通过卖盈比例/卖亏比例和持股时间检验表明，中国股市同样存在处置效应，与美国股市不同，中国股市的处置效应在年末相对增强，中国个体证券投资者的处置效应比中国机构投资者的处置效应更强烈；陈斌等（2002）通过问卷调查的结果显示，在个体证券投资者处理套牢股票的方式方面，选择“长期持有，直到解套”的投资者为数最多，选择“不断补仓拉低价位”的投资者数量次之，而选择“忍痛割肉”者最少。上述对处置效应的研究反映了中国个体证券投资者的损失厌恶（loss aversion）倾向，这会削弱投资者对投资风险和股票未来收益状况的客观判断。 　　总体上存在“过度自信”倾向 　　心理学家发现，人类往往过于相信自己的判断能力，高估自己成功的机会，把成功归因于自己的能力，而低估运气和机会等外因在其中的作用，这种心理偏差被称为“过度自信（overconfidence）”。 　　李心丹、王冀宁和傅浩（2002）采用统计分析方法，发现投资者进行了一些并非能带来收益最大化的交易，在排除合法避税、流动性需求和平衡收益与风险等三个可能影响因素后确定我国个体证券投资者进行上述非理性交易