道德差异与人的不可侵犯性.pdfVIP

E伦理学基础理论】 道德差异与人的不可侵犯性 解本远骨 〔摘要〕 后果主义者认为，一项选择(包括作为和不作为)的道德重要性取决于它所产生的后果，因此不同 类型的选择之间并没有内在的道德重要性差异，这被称为后果主义的等价性观点。义务论者卡姆对这一观点提 出了批评，她认为不同类型的道德选择之间存在着道德重妥性上的差异，这一差异对后果主义的道德要求构成 了义务论约束，使得行为者至少在某些情形下不应当实行某个行为，即使这个行为能够产生后果主义者所认为 的最好后果。卡姆进而通过诉诸人的不可侵犯性来对道德差异进行辩护。 〔关键词〕等价性观点道德差异 杀死放任死亡不可侵犯性 〔中固分类号J B82-02 (文献标识码J A (文章编号J 1007-1539(2011)06-0026-05 一、后果主义的等价性观点 型的选择更为重要。我们可以通过詹姆斯·雷克 后果主义的反对者通常采取两个策略来表明 尔斯(James Rachels) 所举的一个关于杀死和放任 在后果主义的道德要求上存在着约束，从而使得行 死亡的例子来较为直观地了解不同类型选择之间 为者至少在某些情形下不应当实行某个行为，即使 的道德差异。这个例子有两个情形z A，:史密斯会因为他六岁的表弟出事而 这一行为能够产生最好的后果，一个策略是表明行 获益。一天晚上，当他的表弟在洗澡时，史密 为者可以在符合后果主义道德要求的行为和其他 斯潜入浴室淹死，了他.0 行为之间作出选择，而不是必须实行产生最好后果 A，:琼斯也会因为他，六岁的表弟出事而 的行为z 另一个策略是表明在不同类型的选择之间 获益。一天晚上，琼斯也潜入浴室，计划在他 存在着道德重要性上的差异(以下简称道德差异)。 表弟洗澡时将其淹死。然而琼斯进入浴室时， 如果这样的道德差异能够得到合理辩护，那就对后 看到他的表弟因滑倒而撞上头，并落入水中。 果主义的道德要求构成了约束。本文将集中关注 第二个策略，也就是义务论的策略。 琼斯准备在必要时将表弟按入水中。但事实 哈佛大学教授、义务论者弗兰西丝·卡姆(F. 上他的表弟很快就自己淹死了。琼斯目睹了 M. Kamm)认为，在道德差异问题上，后果主义理 这一切，没有采取任何措施。因 论坚持一种等价性观点 (Equivalence The- 我们将上述例子中的两种不同情形分别称为 sis) 口气即在杀死和放任死亡、伤害或者放任伤害这 杀死和放任死亡，在这两种情形中，史密斯杀 样两种不同类型的道德选择之间并不存在绝对的 死其表弟的选择和琼斯放任其表弟死亡的选择是 道德差异，一个选择的道德重要性取决于这个选择 否具有道德重要性上的差异?雷克尔斯认为没有， 所产生的后果，而不会因为一种选择是杀死 他认为第二个例子中的琼斯并不应当比第一个例 (killing) 或者伤害(harming) 的类型就比另外一种 子中的史密斯承当较