异常收费与审计质量来自中国资本市场的经验证据.pdfVIP

管 理 工 程 学 报 Vbl_30，No．2 JonmalofIndustrialEngineeringE／ngineeringManagement 2016年 第 2期 异常收费与审计质量： 来 自中国资本市场的经验证据 李明辉，沈真真 (南京大学商学院，江苏 南京210093) 摘要 ：本文借鉴Choi，KimandZang(2010)的方法，利用2008．2010年中国上市公司数据，以操控性应计的 绝对值作为审计质量的替代变量，分别研究过高和过低的审计费用对审计质量的影响。结果发现：对全样本而言， 异常收费与审计质量显著负相关：当考虑异常收费的符号时，过高的异常收费与审计质量显著负相关，而过低的 异常收费与审计质量之间的关系不显著。进一步研究发现，在法治水平较高的地区，总体而言，异常收费与审计 质量之间关系不再显著，但正的异常收费与审计质量之间呈显著正向关系。这表明，法律环境对异常收费与审计 质量之间的关系具有调节作用。在法律环境较好的地区，正的异常收费并不会损害审计质量。此时。事务所之所 以会收取更高的审计费用，可能是由于他们需要实施更多的审计程序。本文的研究表明，过高和过低的审计费用 对审计质量的影响是不同的，过高的审计收费可能损害审计质量，而过低的审计费用并不会损害审计质量，并且， “过高的审计收费会损害审计质量”仅在法治水平较差的地区成立。 关键词：异常审计收费：审计质量：操控性应计：法治环境 中图法分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1004．6062(2016)02-0166．09 DOI：10．13587~．cnki．jieem．2016．02．020 O引言 ， 是否一定会损害审计质量?异常高的审计费用与异常低的 审计费用过高或过低是否会影响审计质量，是近年来审 审计费用对审计质量的影响究竟是否存在差异?监管部门 计收费研究的一个新话题。从西方来看，对于异常审计费用 重点关注异常低 的审计收费的做法是否妥当?需要经验的 究竟是否会以及如何影响审计质量，相关研究并未得出一致 证据。本文借鉴Choi，eta1．(2010)的做法，利用我国A股上 的结论。就我国而言，陈杰平等 (2005) 1【]、方军雄和洪剑 市公司2008．2010年间数据，在考虑异常审计费用方向的基础 峭 (2008)[21、Xieeta1．(2010)[3]从审计意见改善的角度考 上，以操控性应计的绝对值作为审计质量的替代变量，检验 察了异常审计费用与审计质量的关系。然而，上述研究并未 异常审计费用对审计质量的影响。结果发现，在不考虑异常 考虑异常收费的符号。在现实中，上市公司既可能支付异常 审计费用的方向时，异常审计费用与审计质量显著负相关； 高的审计费用，也可能会支付异常低的审计费用，这两种情 但在考虑异常审计费用的方向时，过高的异常审计费用与审 况之下，异常审计费用对审计质量的影响是否一样?Choi，et 计质量显著负相关，而过低的异常审计费用与审计质量之间 a1．(2010)指出，异常审计费用对审计质量的影响是不对称 则没有表现出显著的关系。不过，进一步检验表明，在法律 的，其取决于异常审计费用的符号：异常高的审计费用可能 环境较好的地区，正的异常审计费用越高，审计质量反而越 损害审计质量，而异常低的审计费用却并未显著损害审计质 好。因此，法律环境可以缓解正的异常审计费用对审计质量 量。4【】从我国的监管实践来看，监管部门似乎更担心异常低 的负面作用。换言之，仅在法治水平较低地区，过高的审计 的审计费用可能会损害审计质量。例如，2012年3月15日， 费用才会损害审计质量。 中注协在京约谈中瑞岳华和北京兴华等2家事务所负责人， 本文从如下方面拓展了现有文献：(1)国内现有相关文 就收费水平较低的上市公司年报审计业务可能存在的风险 献往往只是考察异常审计费用的绝对值对审计质量的影响， 作出提示，提醒事务所抵制不正当低价竞争。2013年4月11 而不考虑异常审计费用的方向。实际上，过高和