青少年校园体育伤害争端如何适用法律.docVIP

青少年校园体育伤害争端如何适用法律 　　摘要 推动学校体育工作，法学的审视至关重要。对（2011）宝少民初字第113号民事判决书的解读显示，如果青少年体育伤害事故发生在课外，学校由于不负安全保障义务，将既不承担责任，亦不需分担损失。囿于校园体育活动的特殊性，在加害人之行为不符合侵权责任之构成要件时，仍需根据《侵权责任法》第24条的规定，适用无过错责任的一般条款，分担受害方一定损失。通过对判决书适用法律的解释论分析，可以发现，自甘风险规则不能在我国法中作为阻却侵权责任违法性的抗辩事由使用，而只能用以证明侵害方不具有过错。 　　关键词 体育法；校园体育伤害；《侵权责任法》；解释论；自甘风险；安全保障义务；过错责任；公平责任；无过错责任 　　中图分类号：G80-05 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4590（2015）02-0044-06 　　1 论题的当前政策和立法背景 　　1.1当前政策背景 　　“健康是青少年成长成才和幸福生活的根基，关系国家民族未来和亿万家庭福祉”，校园体育活动则是增强青少年体质、促进青少年健康成长的重要环节。2014年7月28日召开的全国学校体育工作座谈会体现了党和国家对校园体育活动的最新政策关注，根据刘延东副总理的讲话，将“推动校园足球发展，广泛开展校园篮球、排球、武术等体育活动”。而教育部部长袁贵仁更是具体阐明了今后校园体育活动的工作重心，其中亮点之处在于：从2014年起，“逐步建立健全小学、初中、高中和大学四级足球联赛机制”，并“把校园足球工作的成功做法逐步拓展到篮球和排球三大球等集体体育项目中”。 　　然而，在青少年校园体育运动日益深化的同时，高频率的校园体育运动伤害事故也如影随行。这将给校园体育运动的发展蒙上阴影，并挫伤学校、学生、家长乃至社会参与校园体育运动的积极性。为了保障青少年校园体育运动的可持续发展，法学的审视将不可或缺。 　　1.2当前立法背景 　　体育法学界的主流学理认为，由于体育竞技的特殊性质，从保障体育运动长远和健康发展出发，应引入在国外已经广泛适用的受害人同意和自甘风险规则作为体育伤害责任的抗辩事由。但是，校园体育运动有其特殊性，如果一味将伤害归于体育运动的参与者――学生――自身，学校固然得到了责任豁免，但学生和家长的积极性将大大降低，这将非常不利于学校体育工作的开展。 　　我国立法与学理对此问题的重视还远远不够。杨立新教授在其负责起草的《中华人民共和国侵权责任法草案》第29条规定：“受害人明确同意行为人对其实施加害行为，自愿承担损害后果的，或者自甘风险，行为人不承担侵权责任。加害行为超过受害人同意范围的，行为人应当承担相应的侵权责任。受害人自愿承担损害的内容违反法律或社会公共道德的，不得免除行为人的侵权责任。参加或者观赏具有危险性的体育活动，视为自愿承担损害后果，适用本条第一款的规定，但行为人违反体育运动管理规则，故意或者重大过失造成损害的除外。”这一规定固然详细，但仍然忽略了校园体育活动中发生的伤害问题：显然，学校体育绝不属于“危险性的体育活动”。全国人大2009年12月通过、2010年7月起施行的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）对此问题采取了回避态度，未明文确定体育运动参与者适用受害人同意和自甘风险规则。 　　立法的滞后并不意味着问题无法得到解决。我国法学界已经普遍认同，在大规模民事立法完成、社会主义法律体系初步建成之际，解释论而非立法论将成为未来学术研究的主角。这意味着，即使存在着法律漏洞，也可以通过对法律规范在适用上进行解释而予以弥补。在此背景下，对青少年校园体育伤害法律适用的研究，亦可采纳同样的思路。事实上，在司法实践中，我国法官早已通过法学方法论和法律解释学之运用，形成了一套行之有效的青少年校园体育争端解决规则。本文亦将考察对象集中于有代表性的法院判决书上，力求通过对具体案例之考察，萃取其中蕴含的法理，形成在青少年校园体育伤害争端中适用法律的一般共识。 　　2 （2011）宝少民初字第113号民事判决书：案情与裁判要旨 　　上海是我国体育运动开展最发达的地区之一，同时也是校园体育伤害诉讼的高发区。近年来，上海各级法院受理了一系列体育伤害争端案件，有据可查的判决书包括：2009年宣判的“上海交大足球伤害案”、2009年宣判的“闵行初中生足球赛伤害案”、2010年宣判的“闸北足球赛伤害案”、2010年宣判的“浦东业余足球邀请赛伤害案”、2010年宣判的“虹口足球伤害案”、2011年宣判的“普陀高中生体育课足球伤害案”、2011年宣判的“浦东足球友谊赛伤害案”等。在对这些案件的审理过程中，我国法院也积累了较为成熟的解决校园体育伤害争端的司法经验。 　　2011年宣判的“宝山篮球伤害案”是一个典型的校园体育