《训诂学》（吴辛丑老师）第四章 训诂的范畴与术语.pptVIP

训诂学教程 主讲： 吴辛丑 教授 第四章 训诂的范畴与术语 关于训诂的范畴与术语，不同的训诂学著作有不同的说法和理解。有的著作不讲训诂范畴，而讲“训诂条例”，或讲“训诂术语”。也有著作把训诂条例和训诂术语合在一起介绍。而讲“训诂条例”的著作在内涵理解和内容处理上也有不同。 郭在贻先生《训诂学》第四章为“训诂的条例、方式和术语”，其中训诂的条例分三项：（一）形训，（二）声训，（三）义训。 周大璞先生主编《训诂学初稿》第四章为 “训诂条例”，共分三节：第一节“释义的方法”， 第二节“行文的格式”，第三节“常用的术语”，其中“释义的方法”是指声训、形训、义训、观境为训。 方一新先生著《训诂学概论》第六章为“ 训诂的条例和术语”，分两节：第一节“ 关于训诂方式的术语”，第二节“ 具体的训释术语”，其中第一节所列训诂方式为：一、形训，二、声训，三、义训。 孙永选、阚景忠主编《训诂学纲要》第二章为“训诂方法”，第一节“形训”，第二节“声训”，第三节“直训”，第四节“境训”，该书没有关于“训诂条例”的章节。 目前，有关著作和工具书对训诂术语的确立和解说，也多有不统一、不规范、不严谨之处，王宁先生对这种现象曾加以指正。王宁主编《训诂学》卷首专文《建立有利于初学者入门的训诂学教学体系》说： 历史上的训诂材料不是数学公式，古人作训诂，不同的时代有不同的习惯。历来人们使用训诂材料出错，多半是由于不懂体例造成的。梳理训诂体例，是训诂学最基础的工作。过去，人们对体例的认识有一定的偏差，往往把体例局限在训释材料的惯用词语上，甚至把这些由汉代随文释义训诂材料显示的程式化用语称做“术语”。 这些传统的训诂用语，本书也有适当介绍，但不认为它们是“术语”。术语的特点是含义单一，外延固定。诸如“曰”、“言”、“之为言”、“读如”等用语，即使在汉代的训诂书中，除了规范性很强的《毛传》使用比较一致以外，大部分是内涵和用法都很不统一的。 这些程式化用语实际上无法概括不同训释的特征，是不能当术语来用的。而且，训释的种类繁多，不是几个特殊用语所能涵盖的，仅仅利用这些用语来了解训诂材料，必然挂一漏万，不是最全面的办法。我们认为，训诂的真正体例，是包含在它的原理之中的。所以，本书以阐释训诂原理为主，以便培养学生自觉地、知其所以然地运用训诂材料的能力。 诚如王宁先生所言，目前学术界在训诂术语的择立方面确实存在不少问题。 这里略举几例： 向熹主编《古代汉语知识辞典》： 某者，某也 训诂术语。是直接解释某词就是某义的方式。如《论语·颜渊》：“政者，正也。”《孝经·庶人章》唐玄宗注：“庶者，众也。”这种训释方式，解释词与被解释词的关系有两种不同情况： (l)单纯的同义关系。如《匡谬正俗》卷八：“元者，始也。”《史记·孙子吴起列传》：“批亢捣虚。”司马贞《索隐》：“虚者，空也。” (2)有音同或音近的关系。如《论语·雍也》：“女（汝）为君子儒。”皇侃疏：“儒者，濡也。”《孟子·梁惠王上》：“庠者，养也；校者，教也；序者，射也。”这是用同源词作解释。《风俗通义》：“夫者，肤也。”这是用本字解释假借字。 这种训释方式，可以不用“者”字和“也”字。如《尔雅·释言》：“集，会也。”《楚辞·惜诵》：“有招祸之道。”王逸注：“招，召也。”《尔雅·释草》：“荷，芙蓉。”《尔雅·释水》：“浒，水厓。” 既可以连续解释几个词。如《诗·周南·关雎》：“窈窕淑女，君子好逑。”《毛传》：“淑，善；逑，匹也。”《尔雅·释诂》：“平、均、夷、弟，易也。”又可以对一个词连续解释。如《荀子·性恶》：“人之性恶，其善者伪也。”杨倞注：“伪，为也，矫也。”《尚书·大传》：“尧者，高也。饶也。”（《古代汉语知识辞典》278-279页） 周大璞主编《古代汉语教学辞典》： 某，某也 训诂术语。亦作“某者，某也”、“某也者，某也”。以判断句的形式解释词的意义。被训释的词语与训释的词语为同义或近义的关系。如《诗·周南·关雎》：“窈窕淑女，君子好逑。”毛传：“逑，匹也。”《诗·邶风·简兮》：“日之方中，在前上处。”郑笺：“在前上处者，在前上列也。”《礼记·杂记》：“子贡观于蜡。”郑玄注：“蜡也者，索也。”（《古代汉语教学辞典》115页） 甚至有人将“者”、“也”视作释义的术语。如程俊英、梁永昌著《应用训诂学》说：“者、也是互相配合的训诂术语。‘者’作为训诂术语，有提示被训释部分的作用。‘也’缀在被训释部分的末尾，用来指明它前面的是用来解释的语言。”“‘者’‘也’有时省去不用，可以省其一，也可以全省，由省略而构成不同的变式。”（《应用训诂学》177-178页） 周大璞主编《训诂学初稿》：