论科学合理性历史逻辑演化.docVIP

论科学合理性的历史逻辑演化 　　自上世纪50年代以来，随着现代科学技术的迅速发展，西方哲学界出现了各种以研究科学方法论与科学发展规律为己任的科学哲学流派，如逻辑经验主义、逻辑实用主义、证伪主义、历史主义、新历史主义等等。这些流派分别从不同角度、不同侧面对科学方法论与科学发展规律进行了研究，取得了一定的成果。在科学哲学的众多流派中，有一个共同的观点，那就是公认科学知识是科学研究的对象，但对于科学知识是什么，各流派的观点却大不相同。鉴于此，本文将从逻辑经验主义、历史主义和新实在论三个流派的发展线索中来探究科学合理性的历史逻辑演化。 　　 　　一、逻辑经验主义：是否科学取决于能否实证或证伪 　　 　　逻辑经验主义又叫逻辑实证主义，是维也纳学派的哲学思想，其哲学活动纲领是：“捍卫科学，拒斥形而上学”。要达到此目的，首先必须区分什么是科学，什么是形而上学。在其看来，科学的理论是由有意义的命题组成的，形而上学的理论是由没有意义的命题组成的。逻辑经验主义者认为，只有那些能够用逻辑分析和经验证实的方法来确定其真假的命题才是有意义的命题，否则就是无意义的命题。换言之，如果某个命题能够用逻辑分析的方法加以证明，则这个命题就只有逻辑意义，如果一个命题能够被经验所证实，那么这个命题就只有经验意义；如果一个命题既不能用逻辑分析的方法加以证明，也不能用经验观察的方法加以证明，则这个命题就是无意义的命题，就必须加以拒斥。 　　由此可见，对逻辑经验主义来说，命题是否科学取决于能否证实。那么，一个命题究竟是科学的还是形而上学的，在其结构特点上有无标志呢?能否利用一种较为直观的方法判定就能知晓呢?这就是逻辑经验主义在实证原则下所做的第二大工作，即命名分类。 　　在逻辑经验主义看来，命题可以分为两大类，一类是分析命题，另一类是综合命题。分析命题是谓词的含义包含在主词含义中的命题，分析这类命题的主谓词含义时，看看它们是否在逻辑上自相矛盾，就可以判定它们的真假。它们只有形式上的意义(逻辑意义)，而没有经验意义，它们对现实世界不说明任何东西。数学命题和逻辑命题属于分析命题。综合命题是指谓词的含义超出主词含义的命题，因此要知道这类命题的真假，不能由分析它们的主谓词来判定，而必须依赖经验观察。 　　自上世纪50年代到60年代，一度代替逻辑实证主义而兴起的是波普的批判理性主义，这是因为它比逻辑实证主义更多地反映了上世纪50年代以来自然科学发展的特点。 　　批判理性生又认为，归纳法既不如传统的归纳主义所认为的那样能给予人们以必然性知识，也不如逻辑实证主义所认为的那样能给予人们以必然性知识，因为过去事件的多次重复，并不能保证今后它必然重复，也不能保证今后它有可能重复，因为也许此后它不再出现了。因而波普认为，具有普遍有效的科学理论既不是来自对经验的归纳，也不是来自对“先验”公理的演绎。那么它们是从哪里来的呢?波普认为，它们都来自科学家的灵感或直觉对问题的猜测。他认为，由于科学理论都是一些大胆的猜测，因而它们都是暂时性的假设。它们不是“真”的，而是“假”的。他认为，科学中没有永远不被证伪的理论。科学的发展总是遵循着问题假设(猜测)――证伪――新的问题这样一种动态模式的而不断前进的。通过这种猜测，再经过证伪的不断循环往复，人类的认识才能不断逼近客观真理，然而它又不能穷尽客观真理。 　　 　　二、历史主义：科学是知识体系和创造知识体系活动的合体 　　 　　历史主义认为，科学是由许多相互联系相互依存的命题、定律和原理所构成的有机整体。而不像批判理性主义与逻辑实证主义一样，把科学看成是许多各自孤立的命题的逻辑集合。批判理性主义只强调科学发展的质变，历史主义不仅承认科学发展中的质变，而且肯定科学发展中的量变，认为科学发展的动态模式是量变与质变的交替模式。批判理性主义虽然也探讨科学发展的动态模式，但是它仅从人的认识或理性中去寻找这种模式，而历史主义强调从科学史中去探讨或检验这种模式。批判理性主义与逻辑实证主义一样，认为检验真理的标准是经验(前者认为是经验的证伪，后者认为是经验的证实)，因而它们在本质上都是逻辑主义的经验主义，历史主义则认为判定检验真理的标准是“有据”或“有效”，因而它们只有更多的实用主义因素。 　　历史主义流派中，库思的“范式”论和拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”最为重要。“范式”论把科学看作是人类的一种社会活动，因此它是一种可以加以历史地描述的经验事实。“范式”论是以描述(即科学史)为基础的一套关于科学的理论。正因为如此，“范式”论特别强调人(心理)、社会和历史这几个因素。拉卡托斯则用“研究纲领”来代替波普的“理论”。他认为，每一个纲领都有一个“硬核”，即作为该纲领基础的基本假定。反面启发法禁止我们把矛头指向这个硬核，也即规定不得摒弃或修改它。改变