中国人际关系化产业补贴有效性分析.docVIP

中国人际关系化产业补贴的有效性分析 　　摘要：在经济转型过程中，我国大多数产业财政补贴采取了直接补贴的形式，这种补贴就是一种人际关系化制度的体现。财政补贴作为我国产业政策的常用工具，在集中国家财力，加快推进工业化、调整产业结构方面具有强大优势，其政策效果已经为中国经济的巨大成就所证实。然而，政府通过产业补贴，以“看得见的手”部分替代市场“看不见的手”在资源配置中的作用，一直备受经济学家的质疑。实际上，直接补贴相较于间接补贴，对提升生产技术效率存在负面影响，导致补贴无效率存在的机制是通过政治联系、寻租实现的，而这种作用机制体现了人际关系化的补贴制度对社会发展的负面影响。改善我国财政补贴的低效率制度的出发点是要建立一个包容性的社会制度，发展非人际关系化社会秩序，从“政府导向型”构建模式转向“市场导向型”发展模式。 　　关键词：人际关系化；财政补贴；政治联系；寻租 　　中图分类号：F810 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2018）05-0016-09 　　财政补贴作为我国产业政策的常用工具，在加快推进工业化方面具有强大优势，其政策效果已经为中国经济的巨大成就所证实。然而，政府通过产业补贴，以“看得见的手”部分替代市场“看不见”的手在资源配置中的作用，一直备受经济学家的质疑。现实经济中，不乏财政补贴阻碍产业发展的案例。2016年，媒体揭露了中央财政对新能源汽车的巨额补贴资金为334.35亿元，其中有92.707亿元被五家典型企业套走；在当下智能家电研发生产的竞争中，前期家电补贴的系列政策造成的库存积压、成本高昂、技术更新无力等危害影响深远①。面对频发的财政补贴问题，反思财政补贴的有效性具有重要的现实意义。 　　一、文献综述与财政补贴现状 　　对财政补贴有效性的评价主要基于财政补贴的目的来衡量，根据评价财政补贴目的的角度不同，现有文献可分为以下几个方面：一是考察企业绩效与财政补贴之间的关系。邵敏等（2012）认为当政府补贴力度提高到一定水平时，政府补贴转而抑制了企业生产率水平的提高②；毛其淋等（2016）认为政府补贴不会提高企业风险承担水平③。二是考察企业创新能力与财政补贴的关系。黎文靖等（2016）认为选择性产业政策不能增加企业实质性创新④；余明桂等（2016）从竞争、信贷、税收、政府补贴额度四个方面解释了产业政策对创新的作用机制⑤。三是除了提升企业绩效与创新能力外，有的学者还考察了政府为达到其他次要目的而进行财政补贴。林毅夫等（1998）提出国有企业具有“政策性负担”得到后续大量文献的检验，被认为是国有企业依赖政府补贴的主要原因⑥；杨洋等讨论了地方政府财政补贴在帮助企业扭转亏损状况以维持政绩方面存在显著动机与作用⑦。四是考察产业发展与财政补贴的关系。宋凌云（2013）认为政府补贴显著地加快了产业结构变动，但政府补贴的结构变动效应具有短期性⑧；周亚虹等（2015）在对新能源产业补贴的研究中支持政府在产业起步阶段的扶持作用，但强调产业扩张后的扶持容易造成产能过剩⑨。五是考察市场发展与财政补贴的关系。孔东民等（2013）认为在市场化程度较低的地区财政补贴能够显著提高被补贴对象的资源竞争优势⑩；卢现祥（2014）在对动漫产业的补贴政策与绩效进行分析时认为我国特殊的产能过剩的形成部分来自于政府不合理的激励政策的引导，政府投资、补贴等形式对创新的激励机制会产生扭曲。 　　在研究产业补贴的结构方面，由于实施对象与实施目标的不同，直接补贴与间接补贴的政策绩效差别很大。对于产出的政策目标来说，Agion et al.（2012）利用中国工业企业数据验证了直接补贴、税收优惠在竞争状态下对企业生产率的促进作用要优于关税和贴息贷款的补贴方式。张同斌、高铁梅（2012）利用CGE模型验证在高新技术产业产出增长方面，直接补贴政策比?收优惠政策更能有效地促进高新技术产业的增加值增长。对于投资和研发投入的政策目标来说，柳光强等（2016）利用战略性新兴产业上市公司数据验证了税收优惠政策对企业投资具有不显著的正向激励效应，而直接补贴在一定程度上抑制了企业融资与科研投入。 　　在研究方法上，已有文献大多采用随机倾向匹配法（PSM）、双重差分（DID）等政策评价的方法估计财政补贴的影响程度与作用机制，但由于政策评价的方法需要政策实施中明确的时间断点，故使用这些模型无法很好地体现现有补贴的持续性等特点。Bernini et al.（2017）利用随机前沿模型与模糊断点回归法，以TFP及其分解项来衡量意大利产业补贴效率，但是没有得出关于产业补贴导致TFP变动的决定性因素的结论。 　　我们搜集了2003年到2016年A股上市公司共29819个样本，其中包含20406个受补贴的企业样本，补贴占比为68.43%，根据受补贴样本财务报表，我们统计