从法律职能浅议消委会角色归位.docVIP

从法律职能浅议消委会的角色归位 　　摘要:消委会承担着消费者权益保障的重任,但在实际工作中,消委会常常处于法律所赋予的职能无法发挥的尴尬境地,是增加其行政执法权还是促使其回归社会组织,消委会急需角色归位。 　　关键词:消委会;法律职能;行政执法权;社会组织;角色归位 　　中图分类号:F063.2文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)13-0114-01 　　 　　一、消委会的尴尬:守护神成了泥菩萨 　　《消费者权益保护法》颁布至今已经16年,我们经历了从无法可依到《消法》等一系列相关法律法规的逐步完善,消费者的权益保护意识和保护能力日益增强。但消费者权益仍旧屡遭损害的现实,让我们不得不面对消费者的弱势地位并没有根本改变的现实,消费者在商家面前仍然没有话语权。而消费者的娘家――消费者权益保护委员会,也是处境尴尬。虽然消委会是由政府部门主导发起、经国务院批准成立的保护消费者合法权益的组织,通常都设立在工商局内,但它并不像工商局那样拥有行政执法权与行政处罚权,其能耐往往只停留在组织调解、提请媒体曝光等层面,对违规商家的约束作用有限。加之经费少及编制缺等原因,有消费者的守护神之称的消委会在为消费者维权过程中,常常成了“没人、没权、没力”的泥菩萨,难言公信力及权威性。 　　二、消委会的纸上职能与现实施行的矛盾 　　消委会的尴尬,与其人员编制少、经费缺,以及工作的不善开展等因素相关。但究其源头,令消委会陷入有心无力、拳脚受困境地的主因恰是其难以施行的职能设置。 　　一方面,消委会挂靠在工商局,接受工商局领导,工作人员由工商局委派,消委会没有独立性,也不可能监督工商局的工作。依照法律,消委会是依法成立的对商品和服务进行社会监督的保护消费者合法权益的社会团体,既不是行政部门,也不是行业管理组织,本身并没有执法权,而其监督职能也只是社会监督,而不是行政监督,无法充分履行其法律赋予的独立“监督”职能。 　　另一方面,消法所授予消委会的职能也因其“社会组织”性质而沦为纸上职能。下举三例: 　　其一,消法规定消委会要受理消费者的投诉,并对投诉事项进行调查、调解。“投诉”二字也有讲究。如果要投诉,应该是向上级单位或是政府投诉。消委会既不是政府机构,也不是行业管理组织,只有“调解”权,没有处罚权。而调解也不是行政调解,非行政“调解”的前提是双方自愿,如果企业不愿意接受调解或对调解不买账,那就无从“调解”,消委会也无法强制进行,“受理”二字无从谈起。那么即便奸商的侵权行为证据确凿,人神共愤,消委会也奈何不得。那还投诉什么?!同时,法律中“调查”一词多特指政府机构强制有关方面披露有关情况,而通常我们所说的“调查”,是指上级单位对下级单位的调查。作为社会团体的消委会去调查,权力从何而来? 　　其二,消法还规定:投诉事项涉及商品和服务质量问题的,消委会可以提请鉴定部门鉴定。这里是“可以”不是“应该”,也没有说明鉴定费由谁支付,消委会无依据要求商家自行签定,以证明其商品或服务是无瑕疵的,消委会也没有相应的经费支持。在实际操作中,都是要求消费者承担。不菲的鉴定费往往令消费者“知难而退”,被迫放弃维权。此项职能也就成了一纸空谈。 　　其三,消委会职能还包括就损害消费者合法权益的行为,支持受损害的消费者提起诉讼。所谓的支持很空泛,如何支持?消协有专职律师吗?可以免费帮助消费者打官司吗?没有。消委会有诉讼基金支持诉讼吗?没有。消委会能够作为原告,代表消费者进行集团诉讼吗?从来没有听说过。那么消委会如何“支持”消费者进行诉讼呢?难不成是仅指精神上的支持? 　　三、消委会的角色归位 　　《消法》所规定的职能与行政权力息息相关,增加消委会的行政执法权固然能发挥其职能,但充分发挥消委会的职能不一定非得与行政接轨或变质行政性质,因为消委会增加行政执法权,会造成政府执法权力的重复设置、职能重叠。一个和谐的社会,必然是政府、社会组织与公民个人各在其位,各司其职。而社会组织是表达公众诉求的重要形式,“消委会”定位于社会组织,肩负着社会监督的责任,其根本职能在于反映社团的呼声和诉求,以其无形的巨大权威性,发挥其社会影响力,对企业构成行政监管之外的监督,并成为一个市场监管体系中必不可少的一部分。 　　消委会虽然没有行政执法权力,但完全可以透过不同形式的工作,保障及提升消费者权益。在维权方式上,消委会与行政机关不同。如工商局是运用执法权查处违法经营者,而消委会则是运用自己的公信力影响消费行为、震慑无良商家。以香港为例,香港消委会也没有任何行政职权,但由于长期有效的工作,使其建立了强大的社会影响力和威信度。香港消委会的会长、委员都是由特首任命的,财政每年核拨经费达8000多万元;同时政府还每年拨1000多万元专款设立“香港消费维权基金”,对被损