从社群主义看中国传统伦理社会精神现代意义.docVIP

从社群主义看中国传统伦理社会精神的现代意义 　　摘要：20世纪80年代以来，西方英美政治思想界出现了一股社群主义思潮，社群主义与中国传统伦理精神之间具有相当的亲缘性，在反对个人主义、注重历史传统、强调社会脉络上它们都是同调的，这告诉我们，中国传统伦理社会的某些精神要素经过现代化的洗礼，经过重新诠释之后是仍然具有重要价值的。 　　关键词：社群主义；中国传统伦理精神；现代意义 　　 　　 　　一 　　20世纪80年代以来，西方英美政治思想界出现了一股社群主义思潮，这股思潮发端于对美国当代自由主义哲学家罗尔斯（John Rawls）《正义论》一书的批评，后来逐渐发展到对作为近代以来西方社会主流意识形态的自由主义的基本理论预设的全面批判，它与新自由主义形成了当代西方政治哲学中两相对峙的局面。其主要代表人物有麦金太尔（Alasdair MacIntyre）、桑德尔（Michael J. Sandel）、泰勒（Charles Taylor）、沃尔泽（Michael Walzer）、贝尔（Daniel A. Bell）等。在一份名为《回应性社群主义宣言：权利与责任》的宣言的序言中，一些社群主义者指出：“我们都属于各种相互依存的重叠的社群。如果置身这些社群之外，人类就不能长久生存，个人自由也不能长久维护。不论哪个社群，假如它的成员不关注并将精力和资源奉献给共同的事业，它亦不能长久生存下去。单纯追求私利会腐蚀我们赖以生存的社会环境体系，……没有一个社群的观念，个人的权利就无法长期存在。社群观念既承认个人的尊严，也承认人的生存的社会性。”①社群主义者们对当代西方社会中人们无节制的贪婪、无根的心态、不关心政治、离婚率增长、过分自我中心、脱离社群、孤寂、无归属感、异化、缺少共同事业以及传统社群有崩溃危险等等状况忧心忡忡，他们认为这都是自由主义惹的祸，而自由主义的根基又是个人主义和理性主义，因此他们对自由主义及其理论前提（主要是个人主义）进行了严厉批评，认为自由主义不注重历史性，轻视甚至割断传统，忽视根源，只强调孤立绝缘的普遍抽象的原子个体而看不到个人的社会依附性。在他们看来“自由主义没有充分考虑到社群化社会对于个人在社会中的地位的重要性，也没有考虑到它对道德与政治理念和关于当今世界的价值判断的重要性。”② 　　社群主义者主要对自由主义的自我观、自由主义的普遍主义、自由主义的原子主义提出了批评。第一种批评观点认为，自由主义是建立在过分强调自我的概念上面的。自由主义的正义首先是为了那些可以自由选择生活方式的理性个人的。其前提是，不论我们的选择结果如何，我们在生活的选择中都有一个明确追求的最高利益。言下之意，那些未经选择的生活方式和感情依附则根本上是错误的。桑德尔说，自由主义的这种观点并不能反映我们对自我的真正了解，实际上，就如同我们经常认为自己是这个家庭或社群或国家或民族的一个成员，是历史的创造者，是那个革命的后代，是这个共和国的公民等等一样，我们没有选择爱父母，关心我孩童时代的邻里，也没有选择特别关怀本国人民，我们对某些社会关系的依附性往往是在我们成长的过程中形成的，而不是遵循自己的“最高利益”的理性的选择。实际上，人们的社会关系的依附性不可选择，人们常常凭直觉行动，为别人（家庭、朋友、社会集体、政府、上帝）替他们规定的目的与目标奋斗，并随命运支配生活。第二种批评观点认为，自由主义者对于社群与社会大背景的重要性视而不见，致使他们的学说没有实际意义。麦金泰尔指出，现代自由派个人主义要求我们从习以为常的那些具体的社会关系中脱离出来，但这些社会关系恰恰是我们赖以理解我们的责任和利益的依据，人们都是生活在特定时间与地点中的，从理想化的普遍永恒的角度来观察人类的情况，往往没有什么效果。沃尔泽认为，人们比较容易理解产生于他们的实际生活和自我了解中的思想和观念，而不是什么所谓普遍永恒的自由平等正义之类的原则，我们不应该从客观的、具有普适性的原则出发，而是应该从传统出发，向自己的同胞解释我们共有世界的意义。第三种批评观点认为，自由主义对我们的社会有危害，它造成了现代社会中许多的与原子主义倾向有关的负面的社会与心理作用，如个人生活的无根基、反社会行为等。自由主义对现时社会中存在的令人担心的不顾社群与社会义务的无情无义的个人主义倾向，似乎束手无策，无法解决。③ 　　 　　二 　　社群主义的出现告诉我们，中国传统伦理社会的某些精神要素经过现代化的洗礼，经过重新诠释之后是仍然具有重要价值的。如在伦理社会中，主张每个人都有相应的名分与义务，人的自我完善和提高既不在西方个人主义所谓的抽象个性上，也不在西方博爱主义的普遍博爱中，而是在具体直接的人与人的现实关系中，人们通过各循名分的等差之爱而实现社会关系既和谐，也有序，每个人都要通过尽本分义务（也就是爱人）而与