企业多元化成长进入模式选择动因理论综述.docVIP

企业多元化成长进入模式的选择动因理论综述 　　摘要：文章归纳了西方学者对企业多元化成长进入模式选择动因进行解释的几种主要理论，并对国内现有的相关领域观点进行了总结，指出了针对我国企业多元化进入模式的实证研究需要注意西方主流理论对我国特殊市场环境解释的适应性。 　　关键词：多元化；进入模式；理论综述 　　 　　进入模式是指企业在成长过程中所依赖的操作方式，是企业多元化成长战略中的重要决策之一。进入模式的两个极端情况就是新建模式和并购模式，也称为内部成长和外部成长（Berg Pitts，1979；Pitts，1980；Salter Weinhold，1978，1979，1981；Yip，1982）。影响企业进入模式选择的因素既包括企业内部因素，也有企业外部因素。随着企业自身资本的积累、市场环境的变迁、技术进步等企业内外部环境的改变，企业也需要相应调整竞争战略。 　　除了新建和并购两种极端情况之外，一些学者提出混合成长模式是介于两个极端之间的一种可能（Lamont Anderson，1985；Busija等，1997）。另外，还有一些学者讨论了大量新出现的进入模式，包括特许经营、合资、战略联盟和内部风险投资等（Roberts Berry，1985），这些多元化成长进入模式本质上都属于新建和并购两种模式的折中（Yip，1982）。 　　随着产品生命周期的缩短，新建模式所需成本和相应风险逐渐上升，因此并购模式越来越受到多元化公司的青睐。大量偏向于并购模式的研究也应运而生。从20世纪60 年代开始，西方学者沿着并购动因和并购绩效两条主线对企业并购行为进行了大量研究。其中关于企业并购动因的理论包括许多不同的学说，研究企业并购的著名学者Weston（1998）将这些学说归纳为11种，包括无效率的管理者、经营协同效应、财务协同效应、战略性重组、价值低估、信息与信号理论、代理问题与管理主义理论、经理阶层“自大”假说、市场力量、税收因素和再分配。 　　在企业并购理论大肆发展的同时，许多西方学者指出，并购和新建模式都需要不同的内部组织和系统来实现高效率（Berg，1969，1973；Pitts，1974，1976，1980；Burgleman，1983，1985；Kerr，1985）。Chatterjee（1990）认为，已经有大量管理学研究聚焦在企业并购的案例中，但鲜有学者关注为什么有些公司在多元化过程中选择并购作为跳板，而另一些则选择新建的进入模式。在已有的一些公平对待这两种进入模式的研究中，学者们的研究方法与结论却一直没有得到统一，在研究的理论基础和研究对象上也存在较大差异（Berg，1973；Levitt，1975；Pitts，1980；Song，1982；Yip，1982；Lamont Anderson，1985；Simmods，1990；Busija等，1997；Sharma，1998）。综合这些文献，我们可以将西方学者关于多元化成长进入模式的选择动因归纳为五种主要理论：路径依赖论、既有业者反应论、业务相关论、产业壁垒论以及利用成本论。 　　 　　一、 路径依赖论 　　 　　Pitts（1980）的研究中引用了其1977年的一个发现，即公司级研发人员数量存在着两个极端。他认为这个变量在两个极端上的分布情况无法用多元化程度或公司年龄等连续变量来衡量，而应当通过进入模式来解释。他认为两种进入模式分别具有各自的优势，公司可以通过新建模式获得更多协同效应，而并购则可以让新业务的管理者拥有更多自主权，使得其更注重业绩的提升。同时他认为进入模式与组织结构具有互动作用。新建模式需要更多的公司级机构和员工以实现协同效应，而并购模式则要求公司将更多的职能部门下放到各个子公司。这种与当前进入模式相匹配的机构设置又会对下一个进入模式选择的决策形成影响。因此，他认为公司进入模式的选择间接取决于上一次进入模式的选择。换言之，这种逻辑可以被认为是企业投资所采取的进入模式具有路径依赖的属性。另外，Amit（1989）也认为管理者倾向于采用和以往投资类似的进入模式。他的结论是公司进入模式的选择很大程度上取决于管理者以往的新建或并购经验。换句话说，哪怕是环境要求公司更应当采取并购的模式，管理者也有可能由于其自身的习惯而采取新建模式。 　　但是，Lamont Anderson（1985）的实证研究中发现，36％的公司在进入新的业务领域时，同时采用了新建和并购的模式，并且其绩效和采用其他模式的公司没有显著差别。Lamont Anderson（1985）将这些同时采用新建和并购模式的公司称为混合模式。这一事实结论驳斥了Pitts（1980）的路径依赖说，为进一步针对进入模式的研究纠正了方向。Busija等（1997）在之后的研究中沿用了L