刑事免责在介绍贿赂犯罪侦查中可行性分析.docVIP

刑事免责在介绍贿赂犯罪侦查中可行性分析 　　摘 要:由于在证据收集和运用上存在较大的困难,我国目前存在对介绍贿赂犯罪打击不力的现象。本文分析了介绍贿赂罪证据的特征以及对该罪侦查过程中的难点,提出引入刑事免责制度的必要性,然后对刑事免责制度的内容进行了介绍并对介绍贿赂犯罪侦查中引入刑事免责制度进行了可行性分析。 　　关键字:介绍贿赂罪;证据;刑事免责制度 　　 　　介绍贿赂罪,是指行为人在行贿人和受贿人之间沟通关系、撮合条件,使贿赂交易得以实现,情节严重的行为。目前,介绍贿赂活动在很大程度上促成了行、受贿行为。然而,在我国现实条件下却存在着对介绍贿赂犯罪打击不力的问题。作为一种“隐形犯罪”,取证难是当前介绍贿赂犯罪侦查过程中面临的主要问题,而将刑事免责制度运用于该罪的侦查中则可有效提高破案率、减少犯罪黑数。本文将对刑事免责制度在介绍贿赂犯罪侦查中的可行性进行以下几方面的分析: 　　一、引入刑事免责制度的必要性 　　(一)介绍贿赂罪证据的特征 　　除客观性、关联性和合法性等一般特征外,介绍贿赂犯罪案件的证据还具有以下几点特殊之处:[1] 　　1、种类单一,言词证据地位突出。对大多数介绍贿赂犯罪案件而言,案件线索的来源及调查突破、犯罪事实的认定等往往只有犯罪嫌疑人或被告人的供述和辩解,物证、书证相对较少,难以收集到其他形式的证据佐证。 　　2、直接证据贫乏。介绍贿赂行为通常都是在秘密状态下实施的,由于利害关系的存在,犯罪人本身往往拒不认罪,案件原始证据的收集与保全困难大,导致可以证明犯罪事实的直接证据贫乏。 　　3、互证性。介绍贿赂行为总是与行贿或受贿行为相联系,因此,在“行贿-介绍贿赂-受贿”三者之间,介绍贿赂人供述、受贿人的口供以及行贿人的证言,既能起到自证的作用,又能起到互证的作用。 　　4、隐蔽性。在贿赂犯罪中,行为三方基于相互之间的利害关系,易订立攻守同盟。在严格的法律责任状态下,三方的法律风险迫使他们在进行贿赂时必须谨慎,其交易通常以正当的公务活动为掩护,一般没有具体的犯罪现场,具有较大的隐蔽性。 　　5、不稳定性。在本罪中占有重要地位的言词证据本身具有易变性,且我国相关证据制度不完善,犯罪嫌疑人或被告人的主观心理状态易受其他方面因素影响,其供述变化、失真的可能性较大甚至可能翻证,造成证据的不稳定性。[2] 　　(二)介绍贿赂犯罪侦查过程中的难点 　　1、直接证据少、间接证据多;实物证据少、言词证据多。如前所述,介绍贿赂犯罪中言词证据地位突出,原始证据的收集保全难度大,使该罪的侦查及认定具有高难度性,导致检察机关在查办贿赂案件中处于“立不准、诉不出、判不了”的尴尬境地。 　　2、犯罪形式隐秘、查处困难。介绍贿赂犯罪作为一种中介,与行、受贿犯罪有着密切的联系。在我国严处贿赂犯罪的大形势下,三方当事人在进行“交易”时往往以其他正当理由进行掩饰,易订立攻守同盟,增加了证据收集的难度。 　　3、刑事法律的有关规定操作困难,相关制度不配套,尚未建立完备的证据运用体制。首先,由于处刑权在法官,使我国现有的坦白从宽制度具有不确定性,侦查人员通过作出从轻处理承诺而获得证词却难以兑现该承诺;其次,我国刑事诉讼法在贿赂犯罪的侦查程序、证据调查方面均没有特别的规定,无法为案件的查办工作提供有力的法律依据,侦查机关拥有的证据调查手段非常有限。[3] 　　4、侦查机关过分重视口供,忽视对间接证据的收集与运用。不可否认,口供对于查明案件事实、避免司法人员的主观臆断、防止发生冤假错案等方面发挥着重要的作用。但在介绍贿赂案件中,直接证据少,证据具有隐蔽性、不稳定性,过分轻信口供,忽视收集间接证据、不注重收集其他证据用以佐证往往会造成定性错误,导致放纵罪犯。 　　5、犯罪嫌疑人或被告人往往拒不作证或作证后又翻证。目前,不起诉处理由检察机关决定,最终地位的不稳定性易使介绍贿赂人产生拒绝供述的心理,不利于促使他们如实、彻底交代有关问题。并且,我国法律上对于证人不如实作证或不作证的并没有处罚性规定,因而相关证言往往具有不稳定性,对于介绍贿赂罪这种在很大程度上依靠言词证据定案的案件,在间接证据不充分的情况下,容易导致案件的无法认定。 　　二、在介绍贿赂犯罪侦查中借鉴刑事免责制度的适用困境及可行性分析 　　相较于行贿与受贿犯罪,介绍贿赂犯罪的社会危害性最小。因此,在对介绍贿赂犯罪的追诉程序中运用刑事免责制度可以克服“取证难”问题,突出国家对贿赂犯罪的打击重点。 　　(一)刑事免责制度的基本内容 　　刑事免责制度是与公民“拒绝证明自我有罪特权”相关的一项制度。其主要内容是:“国家机关面对公民行使其‘拒绝证明自我有罪特权’而拒绝供述、作证或提供证据,从而不能获得证明某一犯罪事实所必需的供述、证言或其他证据时,通过免除一部分