县域高中生应对方式与心理健康相关研究.docVIP

县域高中生应对方式与心理健康相关研究 　　摘 要：本文采用中学生应对方式量表以及中学生心理健康量表对337名县域高中生应对方式和心理健康状况进行调查，运用相关分析法探讨了两者之间的关系。结果表明：县域高中生在“幻想”“问题解决”“发泄”等应对因子存在性别差异，在“求助”“问题解决”“退避”三个应对方式因子上存在年级差异；县域高中生普遍存在轻度的心理问题；县域高中生所采用的积极应对方式与心理健康呈正相关，消极应对方式与心理健康呈负相关。 　　关键词：县域高中生；应对方式；心理健康 　　一、问题的提出 　　应对是指个体在处理来自内部或外部超过自身资源负担的生活事件时，所做出的认知和行为上的努力。而应对方式是在应对过程中继认知评价之后所表现出来的具体的应对活动。所谓心理健康是指人的身体智力情绪调和，能很好的适应环境，有幸福感，并能在工作和职业中充分发挥自己的能力，过高效率的生活。应对方式是应激与心理健康的中介机制，应激源不仅直接引起问题，而且通过个体的应对方式，个体对应激源和自己解决问题的能力的认知与评价间接影响心理健康。 　　本研究重点探讨县域高中生应对方式与心理健康状况及两者之间的关系。 　　二、研究方法 　　1.研究对象 　　选取湖南省醴陵市第四中学高一至高三各两个班，共352名学生进行团体测试，收回有效问卷337份。其中，男生155人、女生182人；高一118人、高二105人、高三114人。 　　2. 研究工具 　　（1）中学生应对方式评定。采用黄希庭等编制的中学生应对方式问卷，问卷共有30个题目，包括6个分量表：问题解决、求助、退避、发泄、幻想、忍耐。采用5级评分法：1代表“没有采用”、2代表“偶尔采用”、3代表“有时采用”、4代表“多数时候采用”、5代表“基本上都采用”，本研究中6个因子的Cronbach α系数分别为0.75、0.64、0.39、0.37、0.54、0.33，整个量表的信度为0.81。 　　（2）中学生心理健康评定。采用中科院王极盛编制的中学生心理健康问卷，问卷共有60个题目，包括10个分量表：强迫症状（6道题）、偏执（6道题）、敌对（6道题）、人际关系紧张与敏感（6道题）、抑郁（6道题）、焦虑（6道题）、学习压力（6道题）、适应不良（6道题）、情绪不平衡（6道题）、心理不平衡（6道题）。记分方法为5级评分：1为“从无”、2为“轻度”、3为“中度”、4为“偏重”、5为“严重”，得分越高代表心理越不健康， 本研究中10个因子的Cronbach α系数分别为0.51、0.72、0.74、0.67、0.71、0.78、0.76、0.54、0.70、0.65，整个量表的信度为0.94。 　　3. 研究的数据处理 　　使用spss10.0进行数据的录入和处理。 　　三、结果 　　1.不同性别、年级县域高中生应对方式的比较 　　由表1可见，在应对方式上，男生和女生在各个因子上的得分各不相同，男生的“幻想”因子得分高于女生，且差异水平显著（t=2.05，P.05）；而女生在“问题解决”“发泄”两个应对因子上的得分均高于男生，并且差异水平显著（t=-1.99，P.05）（t=-2.83，P.01）。 　　从年级来看，不同年级的高中生在“求助”“问题解决”“退避”三个应对方式因子上的年级差异显著，其中“求助”因子的年级差异性极其显著（F=8.12，P.01），“问题解决”“退避”因子的年级差异水平显著（F=4.50，P.05）（F=3.18，P.05），其他应对因子则不存在显著的年级差异。 　　2.不同性别、年级县域高中生心理健康状况的比较 　　从表2总体来看，县域高中生在中学生心理健康量表各个维度上的总得分一般在2～2.99之间，这说明县域高中生普遍存在轻度的心理问题。 　　从性别来看，男生在各个因子上的得分都要高于女生，再从各因子的差异性检验来看，“强迫症状”“偏执”“情绪不平衡”“心理不平衡”的差异都达到了极其显著的水平（P.01），“敌对”则达到了差异显著的水平（P.05）。男生的心理健康总分明显高于女生的心理健康总分，且差异达到显著水平。 　　从年级来看，“学习压力”因子的平均得分随着年级的增加而增加，其差异达到显著水平（F=3.17，P.05）；高二年级的“强迫症状”因子得分明显高于其他年级，其差异达到显著水平（F=4.57，P.05）。 　　3.县域高中生应对方式与心理健康的相关分析 　　表3表明：县域高中生所采取的 “幻想”“忍耐”两个消极的应对方式因子与心理健康诸因子存在高度正相关， “退避”应对方式因子与心理健康各个因子存在正相关。县域高中生所采取的“问题解决”“求助”两个积极的应对方式因子与“人际关系”“抑郁”“焦虑”“学习压力”“情绪不平衡”这5个心