国外合同法律适用中意思自治原则限制.docVIP

国外合同法律适用中意思自治原则限制 　　【摘要】从杜摩林提出这一原则起，包括杜摩林自己在内的绝大多数学者看来，以及各国有关国家的立法和司法实践，都认为对于这一原则的具体适用应该加以限制。从20世纪初开始，很多国家都采取对本国经济进行干预，同时大多数国家将意思自治原则作为涉外合同准据法的基本原则的同时，也进一步对意思自治原则进行限制。 　　【关键词】法律性质；选择范围；法律意图；政府与国家利益 　　中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）08-089-01 　　随着世界各国对社会经济生活干预的进一步加强，很多发达国家包括众多发展中国家，将意思自治原则确定为合同准据法的基本原则的同时，也对这一原则的实施作了更加全面的限制。纵观世界各国现行的有关立法和司法实践，这种限制主要表现在四个方面。 　　一、从法律性质上加以限制 　　当事人所选择的法律只能是任意性规范，而不能是强制性规范，当事人不能利用意思自治原则来排除法律的适用。换句话说当事人只能对合同当中的任意性规范而不能对合同中的强制性规范进行选择。而对于有些国家，特别是法院地国家的强制性法律规范，是不能由国际合同关系中的当事人随意进行选择的，特别是不能因为当事人选择了其他国家的法律被排除。①例如，《法国民法典》第三条第一款规定：“凡属关于警察与治安的法律，均不得因当事人的意思而加以违背或规制”；第二款规定：“凡合同的标的涉及位于法国的不动产，也不得因适用意思自治而受他国法律支配”；第三款规定：“关于法国人的身份与能力，也不得因当事人的自主协议而适用非法国法”。②《法国民法典》的这些规定，包括警察与治安的法律，有关法国不动产的法律，有关法国人的身份能力方面的法律都属于在法国范围内必须强制适用的法律，当有关的国际合同关系涉及到这些法律制度的适用时，不允许当事人双方因为自主选择了外国法而予以排除。1980年欧共体《关于合同义务法律适用公约》第七条第三款规定：“如果在作出选择时，双方当事人在同一国家设有营业所，而且所有的联系因素又都集中于该国，则对外国法的选择，均不得影响其营业所所在地国家法律中强调性规则的适用”。 　　二、从法律选择的范围加以限制 　　当事人所选择的法律在范围上必须与所签订的合同有某种客观必然的联系。在当今的国际社会，除了极少数国家以外，大多数国家特别是大陆法系的国家的立法和司法实践都特别强调，国际合同法律关系中的当事人在行使意思自治的权利时，不能选择与合同毫无关系的国家的法律。例如，在一些大陆法系的立法中，都非常明确的规定了合同双方当事人选择法律适用的范围。③在1971年出版的《美国冲突法重述（第二次）》一书中美国学者也强调：“在一般情况下不束缚合同当事人选择合同的准据法并不是放任当事人在选择合同适用时完全按照自己的意愿。”根据《美国冲突法（第二次）》第一百八十七条第二款的规定，“国际合同关系中的当事人双方所选择的法律必须与当事人或交易有‘重大关系’或有其他‘合理依据’，而这种‘合理依剧’主要表现在合同的谈判地、合同的缔结地、合同的履行地、合同的标的物所在地位于此地、或当事人的住所地，居所，国籍，营业地在这，否则，有关的选择就会被法院认定无效”。④《美国统一商法典》也规定：“当事人可以协议选择与交易有合理联系的某州或某国法律作为确定他们权利和义务的法律。” 　　三、从选择法律的意图加以限制 　　当事人的选择不得以法律规避为目的，不得与公共政策相违背。例如，英国枢密院在维他食品公司诉尤纳斯轮船公司一案中认为，当事人对法律的选择必须要符合善意、合法。并且这种选择是不可以违反公共秩序的。英国这样的规定确定了这样的原则：“只要是合同当事人在选择法律的过程中是善意的合法的，不管是否与英国法有无关系，合同的当事人都可以选择该法作为合同的准据法”。至于如何理解善意，很多学者这样描述，因为规避法律而作出的选择称之为“不善意”。但是沃尔夫却提出了不同的观点，单纯是意图来规避某些强制性法律规则不能被称之为恶意，根据英格兰法的规定，构成恶意的条件，除了规避法律以外还需要有其他的额外因素，例如需要在道德上受到谴责或者某种异常的和不符合常理的法律选择。这些对当事人意思自治原则的限制，以“善意”为标准，对英国及其他国家后来的司法实践产生了重大影响。 　　四、从公共政策和政府利益上加以限制 　　从公共政策和政府利益上加以限制，是指根据有些国家的法律规定，国际合同关系中的双方当事人基于意思自治原则去选择合同准据法时，不能违反国际的公共政策和政府利益，这主要是指英美法国家的理论和实践所持的观点。例如，根据《美国冲突法重述》第一百八十七条的规定：“一个特定州的利益可能要优先于当事人之间的约定；而且，当事人不得利用法律去规避法院地州的根本利益或政策。”⑤例