在科学抽象与具体历史之间方法论视角.docVIP

在科学抽象与具体历史之间方法论视角 　　[摘要]随着反本质主义思潮在西方学界的兴起，马克思的从抽象上升到具体的科学方法论也受到了很多的质疑。在这种背景下，曼德尔、艾伦?伍德等人试图通过引进“中间环节”范畴来发展马克思的上述方法论。但由于无法摆脱经验主义方法论的影响，在艾伦?伍德那里作为“中间环节”而存在的“经历”范畴，成了她抛开“抽象”而全面转向“具体”的工具；而曼德尔的“自主变量”范畴实际上也只是他把经验主义地解释现实与教条式地批判现实简单嫁接在一起的“桥梁”。 　　[关键词]抽象；具体；经验主义；“中间环节” 　　[中图分类号]B089.1　[文献标识码]A　[文章编号]1003－8353(2008)03－0142－06 　　 　　从表面上看，我们每个人的确都生活在社会历史过程的现象层面，但这既不意味着现象就是合理的，也不意味着我们不受到现象之外的本质逻辑的制约。于是，思想史上的很多理论家都致力于探寻存在于现象背后的本质，并简单地认为只要抓住了这一本质，社会历史过程不但能够得到清晰的解读，而且借助于这一过程，人类还能实现最终的自由。这种对本质与现象、抽象与具体之关系的简单化理解，在西方近代形而上学本质观中体现得较为突出。这是因为一旦“本质”不是来自于对历史过程的分析，那么，本质对现象产生决定作用的复杂性就不可能得到关注。客观地说，马克思也是强调历史本质论的，否则，他也不会说出“如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了”。但马克思的本质论是历史唯物主义的本质论，它源自于从历史发生学的角度对社会历史过程之本质规律的概括和总结。这便决定了他在思考“本质”如何对在现象领域中加以运用的问题时，必然会关注具体现象的复杂性与特殊性。有的学者也许会说，除了一些政论性的文章之外，马克思的大部分文献都是在逻辑层面研究资本主义的发展规律的，而没有太多地涉及到历史现象层面的各个不同的资本主义国家的发展状况及未来走向，因此，在马克思的理论谱系中似乎只有“逻辑具体”而没有“历史具体”。其实，这是一种误解。尽管马克思的《资本论》及其手稿所研究的确实是资本主义的发展逻辑，但正像他在《资本论》第一卷第一版序言中所申明的那样，“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。到现在为止，这种生产方式的典型地点是英国。因此，我在理论阐述上主要用英国作为例证。但是，如果德国读者看到英国工农业工人所处的境况而伪善地耸耸肩膀，或者以德国的情况远不是那样坏而乐观地自我安慰，那我就要大声地对他说：这正是说的阁下的事情!……工业较发达的国家向工业较不发达的国家所显示的，只是后者未来的景象。”也就是说，整个《资本论》所研究的资本的生产过程，是以英国为模板的，而且还是像德国这样的工业不发达国家的未来景象。因此，我们有理由指认，《资本论》及其手稿所研究的既是“逻辑具体”，又是“历史具体”。如果我们考虑到马克思晚年还专门研究过俄国农村公社的命运问题，以及体现在《历史学笔记》中的对前资本主义各社会形态的具体分析，我们就不难相信，“历史具体”的层面在马克思的思想实验室中是占有重要地位的。 　　在社会主义运动史上。的确曾出现过由于政治意识形态的干预而使马克思主义的研究与宣传过分偏重于本质规律的情况，这种状况一旦进一步发展到用本质规律来代替对“历史具体”的研究的程度，那就很容易滋生教条化的马克思主义。当然，客观地说，把本质规律与历史具体辩证地结合起来并非一件容易的事情，弄不好就会走向在抛弃“本质”的前提下完全倒向对“具体”的别无选择的肯定。从文化的视角切入的西方马克思主义思想家在这方面有不少的经验教训。从上世纪20年代初开始，由于在西方资本主义国家的统治模式、社会结构、工人运动等方面出现了一些新的情况，卢卡奇等一批思想家敏锐地抓住了“历史具体”层面的变化，并致力于纠正以前的马克思主义研究中存在的以本质规律代替“历史具体”的缺陷。但他们这批人身上显然存在着纠偏过度的嫌疑，即他们对阶级意识等问题的强调是以对社会结构中的阶级地位的重要性的弱化为理论代价的。二战之后，随着资本主义经济的快速增长及其社会结构的相对稳定，如何用马克思主义的历史本质论来分析与批判当下资本主义的现实，又成了摆在西方左派理论家面前的一项重要而又艰巨的任务。从文化或政治等视角切入的那些左派理论家，大凡都走向了用弗洛伊德主义、存在主义、后现代主义等理论来诠释马克思主义的批判理论，他们至多不过是对马克思早期的人本主义本质论作出了另类式的发展，有的甚至是以“用政治来取代哲学”为幌子来完成了对马克思主义历史本质论彻底放弃。当然，也有人是想要坚持历史本质论的，曼德尔就是其中之一。他们大多十分关注政治经济学的线索，并以此为基础来凸显自己对马克思主义理论之当代性的理解。厄