基于多来源收入前景理论检验.docVIP

基于多来源收入前景理论检验 　　[摘 要] 本文将前景理论与心智账户理论结合起来，通过对我国30个省、市农村居民2002-2013年各来源收入及消费数据的检验，发现居民工资性收入、转移性收入和经营投资收入的边际消费倾向存在差异，其中工资性边际消费倾向最高。另外，以各来源上期收入为参照点，发现各来源当期收入增加及减少两种情况下，农村居民消费随收入变动的程度存在不对称性，在当期工资性及转移性收入减少时，居民消费的幅度更加显著，说明存在损失厌恶现象，而这种现象在投资经营收入中并不存在，进而证明前景理论的适用性在不同来源收入中存在差异。 　　[关键词] 前景理论；心智账户；广义矩估计 　　[中图分类号] F014.5 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2015）09- 0228- 04 　　0 引 言 　　随着行为经济学的兴起，传统经济学中关于“理性人”的基本假设，及由此建立的预期效用理论受到越来越多的质疑。在预期效用理论中，决策主体在明确自身偏好的前提下，首先估计事件发生的概率分布，然后预期决策后果，最终做出处理信息、做出最终决策。实际上，预期效用理论的成立有几个重要前提，如决策主体偏好一致性，可获知全部选择后果及概率分布等，而这在实际决策中是难以达到的，预期效用理论难以解释为什么决策描述方式会改变个体决策，也不能解释为什么个体会在某些选择中表现出风险寻求，而在另一种选择中不会表现出风险寻求。1979年，Kahneman和Tversky提出前景理论（Prospect Theory），以弥补预期效用理论的不足，他们通过一系列实验，发现了决策主体在决策过程中体现出偏离理性决策的倾向及特征，认为前景理论可以很好地解释预期效用理论失效的异象。此外，传统经济学另一核心假设是财富的可替代性，即不同来源的财富给主体带来的效用相同，因此边际消费倾向应相同。而实际上，人们对中彩票所得奖金与工资所得的消费方式是存在差异的。Thaler（1985）提出心智账户理论，认为人们总是根据资金的来源、资金的所在及其资金的用途等因素，对资金进行归类，因此不同来源收入的边际消费倾向不同。 　　近年来，对于前景理论和心智账户理论的研究取得了重大进展，但仍停留在分别针对两个理论的独立研究（Campbell Mankiw，1990；Shea，1995；Thaler，1985；孔东民，2005；方福前和张艳丽，2011），忽视两种理论的交互之处，缺乏两种理论的融合。因此，本文将心智账户引入前景理论检验之中，考察多来源收入下前景理论在我国的适用性。 　　1 理论基础 　　前景理论作为行为金融学的基本理论之一，将人的决策过程分为两个阶段，即编辑阶段和评估阶段。在编辑阶段，行为主体依照框架效应及参照点采集和处理信息，相比于潜在结果的总财富水平，行为主体更关注价格相对于参照点的变化状况；在评价阶段，行为主体不再通过效用函数来评估风险决策，而是依赖价值函数（value function）和主观概率的权重函数（weighting function）对信息予以判断。前景理论价值函数有3个主要特征：①价值的载体是财富或福利的改变而不是它们的最终状态，以参照点为基准，参照点之上为“收益”状态，参照点之下为“损失”状态；②价值函数在参照点之上是“凹”的，体现风险回避，在参考点之下是“凸”的，体现风险寻求，且对于收益和损失都是敏感性递减的；③价值函数对财富变化的态度是损失的影响要大于收益，即“损失厌恶”。结合以上3个特点，Campbell和Mankiw（1990）将人群分为两类主体，假设第一类主体按照当前收入消费，另一类主体按照永久收入消费，建立当期收入对当期消费变动关系的计量模型；Shea（1995）和Drakos（2002）从前景理论角度切入，以人们上期收入为参照点，进一步考察当期收入增加及减少两种情况下（分别对应“收益”和“损失”状态），居民当期消费的变动情况差异。通过使用美国和希腊数据检验，结果均表明当居民面临当期收入减少（即处于“损失”状态下）时，居民的消费波动更加明显，说明确实存在损失厌恶现象，进而证明前景理论。孔东民（2005）运用我国1980-2003年时序数据检验发现，前景理论存在于我国城镇居民消费行为之中。前景理论的应用很广泛，Benartzi和Thaler（1995）在损失厌恶假设下研究股权溢价问题；Bowman等（1999）将损失厌恶引入家庭储蓄模型，通过建立一个两阶段消费模型，并通过跨国数据检验，表明人们对坏消息的反应程度更加强烈。此外，前景理论还可以解释很多传统预期效用理论不能解释的现象，包括处置效应、向下的劳动力供给曲线、非对称价格弹性、对坏消息反应不足等。 　　心智账户是指人们在心理上对结果（尤其是经济结果）的分类记账