大学生人格特质与应对方式关系研究.docVIP

大学生人格特质与应对方式关系研究 　　【摘要】通过对某高校在校大学生进行的问卷调查发现：在利他维度上男生显著高于女生，城市学生显著高于农村学生，独生子女显著高于非独生子女；在重情维度上女生显著高于男生；大学生积极应对与活跃、坚韧、随和显著正相关；大学生消极应对与活跃、坚韧、随和显著负相关，与利他显著正相关；随和、坚韧与活跃对大学生积极应对具有显著的正向预测作用；坚韧与活跃对大学生消极应对具有显著的负向预测作用，利他对大学生消极应对具有显著的正向预测作用。 　　【关键词】人格；应对方式；大学生 　　 　　一、问题的提出 　　应对方式（coping style）是个体在面临压力时所采用的认知调节和行为努力的策略与方法。可简单地理解为人们为了对付内外环境要求及其有关的情绪困扰而采用的方法、手段或策略[1]。相同的应激源可能由于不同的应对方式而导致个体的心理向不同的方向发展，因此，应对方式质量之优劣不仅影响压力反应的性质和强度，而且直接决定应对的效果，传递着压力与身心健康的关系。良好的应对方式有助于缓解精神紧张，帮助个体最终解决问题，从而起到维护心理平衡，促进心理健康的作用；不良的应对方式却会增加个体的困扰，加重个体的压力，甚至产生生理与心理疾病。 　　应对与人格具有十分紧密的关系，应对的特质理论将应对视为人格特质的体现与反映，不同的人格特质或人格结构中的不同成分在很大程度上影响甚至决定了人们在压力时的应对方式的选择。O′Brien和Delongis（1996）[2]研究了大五人格与应对方式的关系，结果发现，高神经质的个体在面对压力时倾向于采用逃避、敌对与情绪发泄等情绪中心应对策略，（emotion-focused coping），而高外倾的个体倾向于采用计划、寻求支持等问题中心应对策略（problem-focused coping）。梁宝勇和郭倩玉（2000）[3]研究了艾森克三维人格与应对方式的关系，结果发现，外向性同一些具普遍适应意义的应付方式呈显著正相关，而内向性、神经质、精神质与一些适应不良的应付方式密切相关。王海民等（2007）[4]研究了卡特尔16PF人格特质与应对方式的关系，结果发现，除幻想性与世故性之外，16PF中的其它14个人格特质高低两组在不同应对方式上均存在显著差异。 　　随着研究的不断深入，人们发现一些针对同一人格因素的研究在结论上却各不相同、相互矛盾。如O′Brien和Delongis的研究表明，当高宜人性的个体在面对压力时，不容易表现以问题为中心策略的应对方式，而Penley与Tomaka的研究却得出相反的结论，认为个体的宜人性越高，面对压力时越容易采取问题中心策略。再如Arai等研究表明，当面对压力时，高外倾的个体易产生吸烟、酗酒等不良应对行为，但Vollrath等的研究却产生相反的结论[5]。并且，最近的研究表明，中国人的人格结构无论是因素的数量还是因素的内涵都与西方的理论存在显著的差异[6]。因此，由于中西方文化的差异以及已经探明的人格结构的差异，采用修订后的西方人格量表仍难以准确的测量中国人的人格。本研究试图用在中国大七人格结构模型基础上通过实证研究建立的中国大学生人格量表，以期更能反映出中国大学生人格特质与应对方式的关系。 　　二、研究方法 　　1.被试 　　采取分层整群抽样，从某高校在校大学生中抽取样本，共发放问卷336份，回收后剔除无效问卷后共获得有效问卷313份，有效率为93%。其中大一61份，大二70份，大三111份，大四71份；文科180份，理科133份；男生157份，女生156份。 　　2.研究工具 　　中国大学生人格量表[7]，由王登峰编制，共68个项目，包括活跃、爽直、坚韧、严谨、利他、重情与随和七个维度。该量表各个维度的Cronbachs α系数分别为0.85、0.81、0.85、0.91、0.85、0.83、0.86，五周后的重测信度分别为0.95、0.79、0.96、0.73、0.84、0.73、0.75，并且研究结果表明该量表具有良好的内容效度和效标效度。 　　简易应对方式问卷[8]，由解亚宁编制，共20个项目，包括积极应对和消极应对两个维度。总量表和两个维度的Cronbachs α系数分别为0.90、0.89、0.78，量表的重测信度为0.89。 　　3.数据的收集与分析 　　由心理学系研究生担任主试，在教室里对被试集体进行测试，并当场回收问卷。数据采用SPSS13.0进行统计分析。 　　三、研究结果 　　1.大学生人格特质与应对方式在人口统计学上的差异比较 　　大学生积极应对与消极应对在人口统计学上均不存在显著差异（P＞0.05）；在大学生人格特质中，利他维度在性别上存在显著差异，男生显著高于女生（t=7.778，P＜0.01）；