对大学治理结构探析.docVIP

对大学治理结构探析 　　摘要： 大学中一直存在着行政权力和学术权力之争，而校长和教授就是这两种权力的典型代表。行政权力和学术权力之间的关系的制约和协调直接关系到大学发展的好坏，大学理念的实现，良好的大学治理结构能够有效的平衡大学行政权力和学术权力。校长和教授在大学中各有不同的职责，不同的职责所要求的相应的权力也不同。越权行使，只能导致权责不分，管理上的混乱。 　　关键词：大学权力 教授 校长 　　 　　大学，一直在社会发展中的扮演重要角色。随着社会经济发展越快，大学被要求走出象牙塔。同时，大学在自身发展的过程中，形成了传授知识，科学研究和服务社会等自身的理念。[1]但是作为一个知识创造的组织，大学的理念是不会自动实现的，也需要一套治理结构和一系列的权力分配制度来保证大学理念的实施。 　　 　　一、大学的权力特点 　　大学和公司等其他组织是有着本质的区别，大学的产品是知识和人才，其中人才需要对学生的培养。学生既是大学的消费者，同时有时大学的产品，这种产品的生产周期相对较长的，而且比较难以用标准化的指标来加以衡量的。大学的这些特点要求大学同公司等其他组织在权力分配机制上有很大的不同。大学的以创造知识，和传授知识为主，其他的任何活动都是服务于这一根本的活动道德。而教授是创造知识和传授知识的活动的行为主体，他们担当创造知识和教育学生的重任。这一特点决定了教授在学术事务中的权威，行使了相应的学术权力。当然，大学学术活动会繁衍出来相应的行政和后勤等其他的活动。这些活动都服务于学术活动。所有活动共同目的都是为了保证大学的理念的实施。大学的权力有着明确的分工，但是现实中的大学，却经常出现了学术权力和行政权力的斗争，校长和教授是这两大权力的代表。大学经常出现越权干预行为，结果往往是行政权力压倒了学术权力，最终导致权力官僚化，也使得大学的理念难以实施。因此，科学的大学的权力分配机制是保证大学的和谐发展，大学的理念实施的有效保证。 　　 　　二、教授的权力 　　既然大学是以教学和科研为主要活动的，那么从事教学和科研的教授就应该在知识创造和知识传授领域中享有很大的权力。学术权力下放到教授手中，更重要就是因为教授在这一活动中的独特作用和特点。第一，教授是一批对科学知识的探索有着特殊偏好的人组成，研究学术是为了求真理,“为学术而学术”。没有这种偏好的人是不可能进入大学教授的队伍中来。其二，教授有着丰富的专业知识，在自己所研究的领域都有着独特的见解，具有相当的权威，他们把握着科学发展的脉搏，站在科学的前沿。其三，教授人格独立。独立的人格是治学和创造知识的前提。大学教授追求真理,是按照学术本身的是非曲直,不受外界等其他限制性因素干扰和影响,以保持学术的独立自由和尊严。[2]这些特点就要求教授在学术事务（academic performance）中享有相应的权力。具体表现为：课程的设置、学位的设置、学科的建设、业绩的考核、教员的聘用、教学方法的选用等。然而，教授在学术权力和行政权力斗争中，常常是处于弱势地位，学术权力是学术自由的一种内在要求。那么教授是大学中精英，是否可以管理大学的一切大小事务会更有效率呢？根据全美大学教授联合会（AAUP）曾于1971年就美国大学中教授参与决策的情况作过一次调查，发现教授参不同类型的决策所起的作用由很大的不同。教授参与管理学术事务的程度越高，学校业绩表现越好，学校各方面事务越协调；而教授参与管理学术以外的事务程度越高，学校业绩越差，学校越混乱。[这一调查发表于2001年的《经济行为与组织杂志》（journal of economic behavior and organization）][3]产生这一结果的原因是多方面的。其一，大学教授首先忠于自己的学科，其次才忠于所从事的大学，在本专业领域以外很难保证有相当的权威性，不一定适合从事管理工作。其二，大学教授的首要任务是创造知识，这需要有大量的时间和精力去投入研究，教授没有足够的时间和精力去管理琐碎的日常事务。其三，大学教授都有着自己的各自的个人和专业利益。很难保证教授的利益和学校的利益是完全一致的。各教授在资源的分配，权力的分配很难达成一致，势必导致教授多的院系，分配资源较多，资源没有用到真正需要发展的专业上去。 　　所以，教授过多的拥有权力并不适合大学的治理和发展。大学作为一个利益相关者的组织，各人承当的责任是相当有限的，而且大学教授都拥有自己的个人利益和专业利益，很难完全协调他们一致去共同实现大学的理念和共同的目标。大学需要有一个具有人格魅力的独立领导者和协调者，以便能保证大学朝一致的方向发展，合理分配各种资源。这也是大学校长这个职务产生的重要的原因。 　　 　　三、校长的权力 　　校长是一校之长，拥有大学里面的最大行政权力。虽然校长大都出自于