对我国公司重整制度几点思考.docVIP

对我国公司重整制度几点思考 　　摘要：文章在比较外国法关于公司重整的相关规定的基础上，重新审视了我国公司重整制度中关于重整能力、重整申请的法院裁定主义、债权人会议等规定，拟对这些规定给予评价。 　　关键词：公司重整；重整能力；债权人会议；关系人会议 　　 　　引言：2005年，《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国企业破产法》同时修改，并最终通过，结合修改过的公司法和破产法，笔者发现：公司法中并未规定公司重整这一重要制度，而是破产法中对企业法人重整进行了浓墨重彩的规定。公司为企业法人形态中的重要类型，所以公司自可以适用企业破产法无疑。但是考国外法相关规定，亦有在公司法中规定重整制度的，且可适用重整制度的公司范围、关系人会议由哪些人组成、重整申请的效力等与我国公司重整的相关规定均有不同之处，下面分别展开叙述： 　　 　　一、公司重整能力 　　 　　公司重整能力这一概念，应是从破产能力推演得来的。“破产能力是破产法上的专门术语，它所表示的只是一种接受本法调整和规制的主体可能性，具体是指债务人所具有的、能够被宣告破产的法律资格。”据此不难得出重整能力指的是公司具有的、能够适用公司重整法律规范的法律资格。 　　我国台湾地区公司法第二百八十二条第一项规定：“公开发行股票或公司债之公司，因财务困难，暂停营业或有停业之虞，而有重建更生之可能者，得由公司或下列利害关系人之一向法院声请重整。”由此可见，在台湾地区公司重整以公开发行股票或公司债的股份有限公司为适用对象。在美国联邦破产法典中，涉及重整制度的共有四章，这四章各自所适用的主体、内容、条件各不相同。其中第11章规定的最为完备，是美国重整制度的主要组成部分，因而其适用范围也最广，包括个人、合伙、公司。由此可以得出结论：重整能力的不同并无优劣之分，只是应根据自己国家的法治理念、法制传统等情况具体而定。 　　《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”显然，在我国有限公司和股份公司均可以适用公司重整制度。有学者认为这是不合适的，其理由是我国的市场经济还不成熟，金融信用体制还不健全，假破产真逃债的现象还比较严重，不切合实际地扩大重整适用对象可能会导致众多的中小企业借用重整制度拖延债务或者逃避破产……笔者认为，破产法给予所有的有限公司、股份公司重整能力，是一种立法的进步表现，而部分学者的担心是多余的，理由如下： 　　第一，我国现在实行的是社会主义市场经济，市场经济要求市场主体平等，既然我国公司法将有限公司与股份公司一同规定下来，即使部分有限公司规模不大，偿债能力有限，那么法律这时也更应该给予其一定的倾斜和保护，否者难逃歧视、不平等待遇之嫌。我国的公司法已经赋予股份公司较多的特权了，没有理由在公司重整上仍不为中小公司创造一个公平的竞争环境。 　　第二，现代民商事法律中，意思自治原则仍处于基础地位。我国破产法赋予债务人或者管理人制定重整计划的权利，但为了保护债权人利益，规定债权人会议对于重整计划有表决权。我们相信，没有一个债权人会看着自己的权益被侵害而无动于衷。如果重整计划不能够公平的保护其利益，债权人完全可以经由行使表决权使重整计划不能通过。当然，法院对重整计划有最终的决定权，但是法院在作出批准重整计划的裁定前，是要慎重考虑债权人利益诉求的，除非债权人基于一己私利阻挠公司重整的顺利进行，否者人民法院必须给予债权人意志相当的尊重。 　　 　　二、重整申请的自动中止主义与法院裁定主义 　　 　　在英美法系，尤其是重整制度发源地的美国，债务人一经申请重整，就会直接进入该程序，申请后将无须法院的同意而自动进入中止期间，在所有的破产案件中，对几乎所有的主体都有法律效力。对于重整案件的债务人公司而言，更是起到了阻止债权人的追偿行为，保存企业财产的作用，是债务人再建和复兴的有力工具。美国的自动中止制度明显呈现出了倾向于债务人利益保护，着眼于债务人财产的维持和公司拯救的特点。在自动中止制度下，首先受益的就是债务人公司，通过阻止针对债务人的任何其他主体的追索债务行为，避免了债务人财产被众多债权人争先瓜分的结果。同时也将债权人之间的地位以法律的方式进行了固定和排位，避免了债权人之间强弱有别而导致某一债权人将自己的债权凌驾于其他债权人之上的不公平结果。对于以复兴和再建企业为目的的重整企业而言，自动中止的意义更为重大，它给了债务人一个喘息之际，特别是中止了担保物权人执行担保的行为，不仅减轻了走向破产清算解散的巨大压力而且还保护了债务人公司的财产，从而使债务人能够在法院的监管下拟定科学合理的重整方案并与债权人达成