我国碳排放权交易会计研究.docVIP

我国碳排放权交易会计研究 　　摘要：碳排放权信息披露是碳交易市场建设的重要内容。但是目前对碳排放权所属的资产类别有“无形资产”“金融资产”“存货”等观点，碳排放权会计处理的不同削弱了碳排放权会计信息的可比性。本文通过对比国内外碳排放权会计处理方法，提出了以“碳资产”科目统一碳排放权的会计处理，完善碳排放权的信息披露，从而提高碳排放权交易信息的可比性。 　　关键词：碳排放权 碳交易 碳资产 　　一、前言 　　碳排放权交易机制（简称“碳交易”）是指国家将市场机制引入节能减排计划，旨在将企业碳排放纳入管理体系。为了鼓励企业参与节能减排，国家无偿分配给企业一定的碳排放权配额，企业只能在规定的碳排放配额内进行排放。不足和超过国家初始分配的排放权限额的部分可以在市场进行交易。 　　目前，国际上的碳排放权交易机制由“基于配额的总量控制交易机制”与“基于项目的基准和信用交易机制”组成。在碳排放权交易环节，根据各国的实际情况不同提出了碳排放权交易机制（ETS）、联合履行机制（JI）和清洁发展机制（CDM）三种碳排放权交易形式，允许碳排放权像商品一样自由买卖。 　　我国在2013年退出了清洁发展机制（CDM），加入并根据国情建立中国式的碳排放权交易机制（CN-ETS）。碳排放权目前已成为国际能源交易市场的重要交易商品，国际碳排放权交易已进入高速发展阶段，我国也在进行碳排放权交易试点，预计2015年将建成全国统一的碳排放权市场。中国碳市场在2014年实现了快速发展，7个试点市场（上海、北京、深圳、天津、广东、湖北、重庆）得以全部启动，而全国市场设计框架也已清晰。七个碳市场在政策设计、市场运行、监督管理等方面的探索和尝试，将为“十三五”时期全国统一碳市场的建设提供经验。但是随着国际碳排放权交易平台的广泛建立和碳交易市场的深入发展，影响碳排放权交易发展的一些制约因素也逐渐显现，碳排放权交易会计制度的缺失就是其中之一。 　　因为离开会计的价值核算，利益相关者就无法获得企业碳减排经济效益和环境效益的财务信息，碳减排财务信息的缺乏将增大企业碳减排决策的风险，影响碳减排行动和碳交易市场的进一步发展。因此，研究碳排放权的会计处理问题对于完善生态文明建设的市场化手段具有重要意义。 　　二 、文献综述 　　2003 年，美国财务会计准则委员会（FASB）下的紧急任务小组（EITF）对参与总量-交易机制下的排污权会计基准草案（EITF03-14）围绕其是否作为一项资产及其原因进行讨论。国际会计准则理事会（IASB）考虑到碳交易市场发展的初级阶段对其会计处理的紧迫性趋缓，于2005 年6 月撤销了排污权会计基准草案（EITF03-14），由此产生了碳排放权会计处理方法的多样化。直至今日，碳排放权的会计处理方法依旧是会计上争论的热点。 　　关于碳排放权的初始确认，基本的共识是：碳排放权是企业的资产，即是“企业所拥有或控制的，由过去的交易或事项所形成的，预期带来未来经济利益的经济资源”。目前的主要分歧在于确认的资产类别不同。 　　（一）确认为“存货”。张鹏（2013）认为，碳排放权在我国CDM项目中最终目的是出售，目前企业所取得的碳排放权是为了执行销售合同而持有，故其符合存货的定义。将碳排放权确认为“存货”，则其适用的范围仅限于“交易（出售）”。但是，存货模式的确认对碳排放权存在极大的局限性，其只适用于在CDM项目下的碳排放权的解释。2014年，7个试点市场全部启动，并准备在2015年建立全国性的碳排放权交易市场，CDM项目在我国已经不适用了。并且一般的存货属于有形资产，而碳排放权不具有实物形态，也不符合存货的定义。 　　（二）确认为“无形资产”。国际会计准则委员会（IASB）下的国际财务报告解释委员会（IFRIC）启动了排放权会计处理的研究。2004年12 月公布了“IFRIC 3：排污权”解释公告，试图规范碳配额（Carbon Allowance）市场的排污权及其交易的会计处理。该解释公告重点研究了三个问题，其中第一个结论指出，碳排放权符合资产的定义，而且是属于资产的“无形资产”类别，因为碳排放权是“没有实物形态的长期资产”。 　　彭敏（2011）提出，碳排放权是没有实物形态的长期资产，能够单独出售或者转让，但既非权益工具也非其他收取现金或金融资产的合同权利，不满足金融资产的定义，故作为无形资产较为合理。 　　徐华新（2013）认为，碳排放权应该确认为“无形资产”，为了避免对排放权摊销处理的问题，应将排放权设立为一类特殊的无形资产进行计量。 　　但是，碳排放权在取得时与排放时的价格不匹配，导致不能“真实而公允”地反映企业的经济实质（如下页图1）;无形资产具有摊销特征，而碳排放权有期限，会随着时间的推移而被使用，导致其减少，无法准确预计其