我国食品安全事故法律责任分析框架新探.docVIP

我国食品安全事故法律责任分析框架新探 　　摘 要:“主体―义务―责任”一体化研究框架较之法律责任孤立研究框架有诸多优越性,运用此框架分析“三鹿奶粉事件”,设计“三鹿奶粉事件”中应然的主体体系以及其中各种主体的多重身份和相应的义务、法律责任,就可以发现:“三鹿奶粉事件”发生的主要原因在于当时实然的“主体―义务―责任”结构存在缺陷,该事件催生的关于食品安全的新立法在“主体―义务―责任”一体化的制度设计上已有所完善,但仍然存在不足。 　　关键词:三鹿奶粉事件;法律责任;“主体―义务―责任”一体化;食品安全法 　　中图分类号:D922.29文献标识码:A 　　文章编号:1003―0751(2009)06―0083―08 　　 　　曾一度轰动全国的“三鹿奶粉事件”刚过周年,一年来,在法学界围绕“三鹿奶粉事件”所展开的研究中,关于包括食品在内的产品质量责任的归责原则、责任主体、法律责任体系、质量安全监管体制和手段、缺陷产品召回、法律救济方式等问题已有许多成果面世。①从中我们发现,分析“三鹿奶粉事件”之类的重大食品质量安全事故的深层原因并全方位完善食品质量安全法律责任制度,不仅要充分利用传统的法律责任分析框架的优势,还应当引入“主体―义务―责任”一体化的法律责任分析框架。本文试图就此作出努力。 　　 　　一、法律责任研究框架的选择 　　 　　通过对相关研究成果的考察,可以发现学界主要有两种法律责任研究框架:一种可称之为法律责任孤立研究框架,即仅就违法行为的法律责任展开研究,主要研究违法行为的界定和要件,法律责任的性质和形式,法律责任与违法行为的匹配等问题。其中,对违法行为的界定和要件的研究往往只注重以立法中的罚则规定为依据,而对据以形成罚则规定的权利、义务关注不多。另一种可称之为“主体―义务―责任”一体化法律责任研究框架,即将违法行为和法律责任与作为其前置和铺垫的主体身份、义务安排连贯在一起作一体化研究。此研究框架有两种研究走向,一种是“主体(主体体系→主体身份)→义务→责任”走向;另一种是“责任→义务→主体”走向。前一走向主要有三个步骤:首先,将特定主体置于一定的主体体系中,根据其在主体体系中的地位,全方位确定其多重身份和各重身份的属性;其次,根据特定主体的各重身份设定相应的义务,并确定义务的属性,如是私法义务、公法义务或社会法义务?是约定义务或法定义务?是对当事人义务或对第三人义务?是单纯某种属性义务或双重、多重属性混合义务?最后,根据义务安排,分别规定相应的法律责任。这种研究走向主要是从立法即制度设计的视角研究法律责任问题的。后一种走向便于应对这样的情形,即在发生某种重大事件后,从民意、道理讲上应当有人来承担法律责任,但事实上却无人为此承担法律责任。为应对此种情形,“责任→义务→主体”研究走向要求首先分析现行法关于法律责任的规定,如法律是否界定了某违法行为,是否规定了与某违法行为相对应的法律责任,法律责任的轻重与违法行为的危害后果是否匹配等;其次,分析现行法的义务性规定,找出其缺漏,探求罚则规定存在缺陷的原因;最后,根据义务性规定的缺漏,查找其在主体体系和主体身份设计方面的原因。这种研究走向不仅具有法解释学的意义,而且可以通过揭示现行立法缺陷为完善立法做准备。 　　“主体―义务―责任”一体化研究框架较之法律责任孤立研究框架的优越性主要在于:(1)便于立法学研究与法解释学研究相结合。立法学研究的重心是进行法律制度设计,通过分析经济、社会、政治等方面对所预设法律制度的制约和要求或者评价现行法律制度在经济、社会、政治等方面的效果来揭示现行法律制度的不足及其原因,提出法律制度设计的方案或建议,因而其更多的是“法外论法”,即在法律和法学框架之外研究法律问题。法解释学又称法教义学,其研究重心是法律适用,按照王泽鉴先生的说法,是对法律规范作“上位规范与生活事实之间来回穿梭的观察”,实现“事实认定行为与其法律定性之间的相互渗透”。②这种研究也就是围绕法律规范来思考问题,注重“就法论法”,即在法律和法学框架之内研究法律问题。“主体―义务―责任”一体化研究框架将法律责任的设计与主体身份的发掘及相应义务的安排联系起来研究,体现了“法外论法”与“就法论法”的结合。③(2)便于多部门法学交叉研究。将法律责任与主体身份和义务安排联系起来研究必然要突破部门法的界限,因为主体的多重身份和义务的多重属性往往与多个法律部门相对应,其法律责任的设计就应当综合考虑多个法律部门的要求。例如,经营者与消费者的义务由《消费者权益保护法》规定,买卖双方的权利义务由《合同法》规定,因而,经营者的法律责任就既含有作为合同当事人的违约责任,也含有作为经营者的法定责任。(3)便于法律责任制度事后补救功能与事前防范功能的结合。将法律责任与主体身份和义务安排联系起来研究