我国一般性转移支付制度研究梳理与思考.docVIP

我国一般性转移支付制度研究梳理与思考 　　[摘要]通过均等化转移支付解决纵向与横向的财务不平衡，逐步缩小地区的财力差异，使全国不同地区公民享受到大体均等的基本公共服务，是一般性转移支付制度的目标。我国从1995年开始实施标准化的转移支付制度，对于实现我国地区间公共服务均等化目标发挥了积极作业，制度本身也经过了多次调整，以求逐步完善，但仍然存在一些亟待解决的问题。针对转移支付制度实施效果、存在问题及改革方向等，国内许多专家、学者和实践部门的工作者进行了大量研究，取得了丰硕成果。本文将这些研究成果进行了综述，以期为相关研究提供一个平台，并尝试归纳总结这些研究成果，找出一般性转移支付制度在实施中的一些具体问题。提出自己对制度进一步改革完善的看法。 　　[关键词]一般性转移支付制度；公共服务；均等化 　　[中图分类号]17810.45　[文献标识码]A　[文章编号]1003－8353(2008)03－062－05 　　 　　我国在1994年分税制改革时，由于实施条件不充分，没有推行标准化的转移支付制度。作为分税制财政管理体制改革的配套措施，1995年中央财政在立足国情的基础上，借鉴成熟市场经济国家转移支付制度经验，制定了“过渡期财政转移支付方法”，奠定了中央对地方一般性转移支付制度的框架。其基本思路是：按照规范和公正的原则，根据客观因素测算各地区的标准财政收入和标准财政支出，以标准财政收支的缺口为依据进行公式化分配。财政越困难的地区，补助程度越高。从2002年开始，过渡期转移支付改称一般性转移支付。十几年来，我国一般性转移支付制度经过多次调整逐步完善，许多专家、学者和实践部门的工作者进行了大量研究，为进一步的研究提供了理论基础和有益借鉴。笔者尝试归纳这些研究文献，找出一般性转移支付制度在实施中存在的一些问题，提出自己对制度进一步改革完善的看法。 　　 　　一、实施效果研究 　　 　　(一)现行财政转移支付体制均等化财力效果不显著 　　1、对区域财力差距缩小有一定作用，但力度较小，均衡地方财力的效果甚微 　　黄解宇、常云昆(2005)通过在因素法分析的基础上应用多元线性回归方法，对我国现行的转移支付方法进行了研究，认为1996年开始实行的过渡期转移支付办法起不到均等化地方财力的作用，主要是因为受原体制因素的影响太大。 　　葛乃旭(2005)对现行政府间转移支付制度的运行结果进行了定量分析，结果表明现行转移支付制度具有均等化的效应，但是作用太小，不足以抵制地区差距不断扩大的趋势。 　　曹俊文、罗良清(2006)通过对1996－2003年的数据分析，认为现行的转移支付制度考虑并且区分了经济发展程度的不同，对经济落后的西部地区实施倾斜的转移支付政策，缩小了三大经济区域之间的财力差距，这有助于中西部地区的经济发展，同时也说明了改革后的转移支付制度在一定程度上是成功的。现行的转移支付制度仍未能有效地降低中部、西部地区内部省市之间财力水平的差异，特别是西部地区。西部是我国经济最为落后的地区，也是中央转移支付的重点，然而，由于对西部地区转移支付资金分配的不合理，使该地区内部省市之间财力水平差距增大。 　　王金秀(2006)认为，2002年后至今，中央转移规模急剧增加，具有极大的区域均衡效果，但由于总体制度在结构上的不合理，使得不同构成的均衡效果相互抵消，降低了发展趋向应有的均衡效率。均衡性转移支付增长很快，但力度小，受益面广，使得均衡效果甚微，难以校正地区差距。 　　2、在中央与地方的纵向平衡方面作用显著，地区间横向均衡缺乏成效 　　刘溶沧、焦国华(2002)的研究认为，转移支付制度是实现中央与地方财政之间纵向平衡的重要手段，特别是1994年分税制财政体制改革后，转移支付制度在弥补中央与地方财政之间的纵向失衡方面发挥着显著作用。1994年分税制财政体制改革后的转移支付制度，没能有效控制地区间公共财政能力差距的扩大。现行转移支付制度与财政包干体制下的转移支付制度相比较，其横向平衡效应大大降低，以人均财政支出相对差异系数衡量的地区间公共财政能力差距有明显的升高。 　　陈秀山、张启春(2003)认为，规范的转移支付制度追求的是区域间财政能力或公共服务水平均等化。我国现行政府间转移支付制度虽然在实现纵向平衡方面有明显成就，过渡期转移支付办法在一定程度上也有利于区域财政能力的均衡，但总体而言，从设计到实施，在矫正区域间的横向均衡方面缺乏成效，没能有效地控制区域财政能力差距的进一步扩大。要进一步发挥其区域均衡效应，必须进行转移支付制度的调整和创新。 　　 　　(二)一般性转移支付具有较好的均等化财力效果 　　孙开、彭建(2004)认为，从严格意义上讲，现行转移支付制度中只有一般性转移支付制度属于真正的均等化转移支付，其他