我国高校学术评价制度目标冲突与对策.docVIP

我国高校学术评价制度目标冲突与对策 　　摘要：通过我国现行高校学术评价制度的效果与目标的冲突分析，提出我国高校学术评价制度的若干改进对策，一是完善同行评议制度，二是建立严格的学术规范体系，三是营造宽松的学术环境。 　　关键词：高校学术评价制度；目标；冲突；对策 　　中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）37-0017-02 　　一、高校学术评价制度的目标分析 　　学术评价是对从事学术活动的学者或机构的学术能力和水平的评价。“高校学术评价是指评价者在全面收集、整理、处理和分析高校教师学术活动信息的基础上，对其学术工作成果进行事实判断和价值判断的过程”。根据学术评价对象的不同，学术评价可分为对学术人员的评价（专业职称的评定）、成果评价（各种学术出版物、学术成果等）、对机构的评价（比如评重点实验室、博士点、硕士点、重点学科等），以及项目评价（对各类科研项目申请的评价）。学术评价制度是指对学术人或学术机构的学术成果、学术项目、学术影响等进行价值判断和评价的方法、原则、程序等规则的总称。学术评价制度是高校学术研究方向的指挥棒，不仅关系到高校教师的切身利益，还关系到高校间的科研经费、资源配置。 　　目前，我国高校学术评价制度受到不少批评与质疑，根本原因就在于评价制度和学术目标的背离。社会机制或制度是为了实现预设的特定目标，如果这些机制或制度长期背离了设定的目标就有改进的必要。因此，要研究学术评价制度就要首先明确高校学术评价的目标。 　　1.个人的学术目标。根据马斯洛的需求层次理论，人们对待生活的需求有不同的层次，对于个人而言，从事学术研究的目标也可以分为不同的层次：第一层次是以学术作为基本谋生的手段，即通过在相关研究单位的工作养家活口；第二层次是以学术研究作为实现其他目标的手段，比如通过学术活动实现职称评定、通过学术活动获得一定的行政职务等等；第三层次是通过学术完成自我实现，即进行学术研究的目标就在于学术本身。 　　2.学术评价制度的目标。个人的学术目标不尽相同，但学术评价制度却应该有着明确而单一的目标：能够对从事学术活动的学者或机构的学术能力和水平做出恰当的评价，通过这个恰当的评价鼓励学术研究进行创新。从原则上讲，学术评价体系“应由学术共同体主持，是以推动学术的继承和创新为目标，与各种资源的配置、学术群体和学术个体的自身利益紧密联系在一起、与物质―精神激励相结合的学术体制。学术评价的初衷是让学者凭借其学术贡献享有相匹配的名副其实的学术荣誉和学术待遇，体现分配正义的原则，并促进学术的健康和可持续发展”。学术评价是否公正、合理，不仅关系到高校教师切身利益的实现和科研积极性的发挥，还关系到高校使命的完成和学术的健康发展。 　　二、我国现行高校学术评价制度的效果与目标的冲突 　　学术评价制度的目标是能够对从事学术活动的学者或机构的学术能力和水平做出恰当的评价，通过这个恰当的评价鼓励学术研究进行创新，而我国现行高校学术评价制度实施的效果却与目标并不一致：2007年我国就已在国际索引的工程类论文数量上取代美国，跃居全球第一，但根据《人民日报》，“近10年来，尽管我国科技人员在国外期刊发表论文的增长速度位居世界第一，但绝大多数科研论文的引用率排在世界100名开外”，这是我国现行学术评价制度的效果与目标冲突的表现。具体来说，我国现行高校学术评价制度的效果与目标是通过以下几个途径发生冲突的： 　　1.现行学术评价制度重数量轻质量。和高校教师的现实利益最密切相关的是职称晋升制度，在我国现行的学术评价制度下，高校教师职称评审晋级通常规定必须发表一定数量的学术论文，这样的学术期刊评价制度无可厚非，也是国际惯例，毕竟学术水平和能力要通过外在形式来表现。现实中，我国高校教师进行职称评审时往往会做发表论文具体数量的规定，比如某省教育厅文件就明确规定，晋升副教授需要“在省级以上刊物上独立或作为第一作者发表高水平、有创见的本专业学术论文：文科4篇以上，理工等学科3篇以上”，晋升正教授需要“在核心刊物上独立或作为第一作者发表本专业高水平、有创见的学术论文：文科8篇以上，理工等学科6篇以上，其中至少有2篇在本学科权威性刊物上发表”。然而在实际评审时，由于高级职称占全体教师比例的限制，以上只是基本要求，满足基本要求并不能保证一定晋升成功，往往还需要通过各种激烈的竞争，尤其是论文、课题数量上的比较。如果这样的竞争能促使高校教师发表高质量多数量的论文，这是符合学术评价制度目标的。但遗憾的是，面对考核目标以及职称晋升的压力，高校教师很难保持平静的心境，多数情况下他们发表论文或从事科研并不为创新性的见解，而是为其他目的服务，这样的评价制度将导致极强的功利性。 　　2.现行学术评价制度重规格形式轻具体内容。在我国现行