快乐质与自我完善论.docVIP

快乐质与自我完善论 　　[摘要]穆勒对快乐进行质的区分，引发学界对“穆勒难题”的争论。各种“调和论”认为，只要合理地解释快乐的质与量，就可以化解快乐质的区分与功利原则之间的矛盾。但是穆勒以“自我完善论”为依据对快乐进行质的区分，必然引出了快乐之外的其他价值作为行为的主要动机与价值标准。各种“调和论”要么否认穆勒引入了快乐之外的其他价值，要么否认这些价值会对功利主义原则造成威胁，这与他们对快乐质的解释以及《功利主义》的文本内容不相符合，“穆勒难题”是穆勒思想自身矛盾的体现。 　　[关键词]穆勒 快乐的质量 自我完善论 快乐一元论 　　[中图分类号]B82-064 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2015）02-0129-07 　　边沁认为人类有一种趋乐避苦的自然倾向或天性，伦理学只能以此为基础，承认其在人类生活中的支配地位，才是理性的、有效的，并且各种快乐与痛苦只是数值大小的区别，没有质的不同。边沁的这种观点引起了诸多批评，促使穆勒在《功利主义》一书中对边沁的快乐观予以修正。他认为，快乐之间不仅有着量的差别，还有着质的区分。某些类型的快乐因为其质量的缘故而比其他的快乐更值得欲求。“承认某些种类的快乐比其他种类的快乐更值得欲求，更有价值，这与功利原则是完全相容的。” 　　但是很多学者认为，穆勒对快乐质的引入，要么是个多余的概念，要么承认了快乐之外其他价值的存在，动摇了功利主义的基础。“如果他认为对高级快乐的偏好是由于它能带来更强、更多的量的快乐的话，他就必须承认快乐量是最重要的。如果不是快乐的数量或强度决定了人们对高级快乐的偏好的话，穆勒就必须放弃愉悦与偏好之间的关系，即快乐是唯一值得欲求的观点。”这便是著名的“穆勒难题”。 　　各种“调和论”否认“穆勒难题”的存在，认为只要正确解释快乐质与量的关系，就可解决快乐质的区分与功利原则之间的矛盾。“调和论”的主要代表有简?赖利（J.Riley）的“质的享乐主义”、阿?马丁（R.Martin）、阿斯?唐尼（R.S.Downie）的“生活方式的享乐主义”（life-style hedonism）以及彼?桑德斯、恩?斯特金（N.Sturgeon）的“质量权衡的享乐主义”等。 　　各种“调和论”虽有一定的合理性，但只要触及穆勒对快乐质的区分依据，都会无果而终。因为穆勒在区分快乐质量的时候。使用了古希腊的“自我完善论”（theory of self-developing）作为理论支撑，引出了快乐之外的其他价值作为行为的动机与终极目的，从而动摇了“快乐一元论”。而各种“调和论”要么否认穆勒引入了快乐之外的其他价值，要么否认这些价值会对功利主义原则造成威胁。本文会对这些观点逐一予以批驳，说明“穆勒难题”是穆勒思想矛盾性的体现。 　　一、快乐的质量与“自我完善论” 　　穆勒认为，快乐有其内在本性，功利主义完全可以根据内在本性区分快乐的高低。穆勒指出，早在伊壁鸠鲁那里，快乐就有高低之分。比如，心灵的快乐高于肉体的快乐；静态的快乐高于动态的快乐；理智的快乐、道德感情的快乐、想象的快乐等高于单纯感官的快乐。但他不同意伊壁鸠鲁只依据快乐的外在优点――更加持久、更加有保障、成本更小等――而不是快乐的内在本性区分快乐的高低。他认为后者是更高层次的依据。 　　什么是快乐的内在本性？穆勒并没有展开说明。按照穆勒对伊壁鸠鲁方法的否定，我们可以推测，边沁所列举的快乐、痛苦的七个要素――强度、持续时间、丰度、纯度、确定性、远近及广度等，穆勒都会将它们归于快乐的外在属性，而不是内在本性。我们可以举例来感受一下穆勒所说的快乐的内在本性与外在属性。比如阅读《百年孤独》、玩图钉游戏、吃薯片等都可以让我们产生愉悦感。这三种活动所产生快乐的量，我们可以使用边沁的苦乐计算公式，分别得出一个大约的值。而快乐质量的高低不在这些量的差别上，而是由它们内在本性的不同所造成的。如果有某种东西，使得阅读《百年孤独》的快乐要比玩图钉游戏、吃薯片的快乐更好，更有价值，那么前者在等级上就高于后两者。但这种差别是抽象的，我们只能体会，无法描述 　　高级快乐能够给予我们哪些独特的感受与体会呢？穆勒说，那就是你在享受高级快乐的时候，觉得你正在运用与发挥人特有的高级功能，比如我们的审美力、道德情感、审慎力、想象力等，从而使得我们更有尊严感。这种尊严感与人的本性相关。高级功能发挥得越多，你的尊严感就越强。也就是说，高级快乐可以让我们的人性更完善，更丰满。此时，快乐似乎是人的尊严、人性的发展与完善的表现或标识。而这正是“自我完善论”的主旨。穆勒对快乐作质的区分，就是建立在“自我完善论”基础上的。 　　首先，穆勒在《论自由》中明确指出，功利主义的最终目的是使人类自身成为最好的事物。穆勒将自己的功利主义归于亚里士多德阵营，因为