思想史学科定位及对高校中国思想史课程教学影响.docVIP

思想史学科定位及对高校中国思想史课程教学影响 　　[摘要]学界目前对思想史的学科定位比较紊乱，思想史与哲学史、学术史的关系有待进一步明确化，思想史的概念、研究对象、研究方法及学科边界等根本性问题正处在探索之中。学界对于思想史学科定位的诸多不确定性，对高校的《中国思想史》课程教学产生了较大的影响，这些影响涉及《中国思想史》课程性质的界定、课程体系的设置、教学内容的取舍、教材的编写等诸多方面。这些问题能否解决，将直接关系到《中国思想史》课程存在的必要性及教学的效果等。 　　[关键词]思想史，哲学史，学术史，学科定位，《中国思想史》课程教学 　　[中图分类号]K03　[文献标识码]A　[文章编号]0457―6241(2011)12―0065―06 　　 　　关于中国思想史的学科定位问题，有人曾指出：无论在理论上还是在研究者的学科定位上，中国思想史研究都显得不够成熟，比如，中国思想史研究的任务到底是什么，中国思想史研究的方法应该是哲学诠释的，还是社会史抑或学术史的，仍在探索之中。正如所言，这些涉及思想史的根本性问题仍处于“探索之中”。学界对于思想史学科定位的乱象直接影响到高校《中国思想史》课程的教学。本文试图对学界关于思想史与哲学史、学术史关系讨论的考察，对当下思想史所面临的定位困境及其对高校《中国思想史》课程教学的影响加以分析，以期引起学者对此问题的关注。 　　 　　一、西方“思想史”的传人及面临的困惑 　　 　　尽管中国思想史历来被视为是传统文化的重要组成部分，也是高校历史教育的主要内容，不过在文史不分的中国传统学术术语中，并没有“思想”或者“思想史”这样的提法，“思想史”是近代学者从西方引进的“舶来品”。正如学术大师钱穆先生所说的：“在中国学术史上，可谓并无纯粹之思想家或哲学家。‘思想’二字，实近代中国接触西方以后所兴起之一新名词，中国旧传统只言‘学术’，或言‘学问’，不言‘思想’。”钱穆的说法得到了普遍的认同，如华裔学者汪荣祖就说：“史家以思想史为研究对象，以及思想史成为具有系统而自主之学门，为较近代之事。”另外，《中国古代思想简史》的作者韩星在该书的“绪论”中也对“思想史”一词源自西方予以认同，他说：“哲学史、思想史、学术史这三个名称严格地说都是‘舶来品’，在中国历史上只有诸子学、经学、玄学、佛学、理学等名称，并没有哲学史、思想史这样的称呼，与今天哲学史类似的在中国古代如玄学和理学、与今天思想史类似的在中国古代如经学。哲学史、思想史与学术史这些内容在中国文化传统中是浑然一体的，近代以来受西学影响，渐渐分化，成为人们进行研究的不同范式。”在这里，他不仅指出思想史和哲学史、学术史等是外来词，而且还与传统学术的主要内容做了一一对应。 　　从这些学者的口中，我们可以看出作为一门学科的思想史的大致发展历程，即中国原无“思想史”之说，是近代学者从西方译介过来的，思想史进入中国学界后，面对文史不分的传统学术，开始与大致同时进入中国的哲学史、学术史划分研究领域，被学者对号入座，逐渐形成了一门相对独立的学科。尽管思想史自进入中国后就成为广受追捧的显学，但面对文史哲不分的学术传统，思想史在研究对象、研究内容、学术边界等问题上始终含混不清，更难与同样以中国传统学术为研究对象的哲学史、学术史等学科厘清关系。近年来，随着葛兆光等人倡导的“一般思想史”概念的流行，思想史的研究对象与学术边界更加模糊，甚至直接威胁其学科地位，正如葛氏本人所说的：“思想史是一个学科边界至今也还不很清楚的领域。……在中国现代学术史中，它也很难和哲学史分清，……特别是近年来思想史与社会史、思想史与知识史的互相结合，一般知识、思想与信仰史被普遍重视，更使得这种原来期待的学科边界被瓦解于无形。”所有这些纠结不清的矛盾共同构成了中国思想史学科定位的问题，而学术界对于思想史学科定位的乱象，也对高校中国思想史课堂教学产生了诸多不利的影响，如思想史到底讲什么?怎么讲?如何处理中国思想史与哲学史、学术史甚至文化史在教学目标和内容上的重叠与冲突问题?如果学界不能很好解决思想史学科定位的问题，则教学中存在的这样问题也势必继续存在。 　　 　　二、学界关于思想史与哲学史、学术史关系的讨论 　　 　　上面说了，纠结思想史学科定位的主要问题即是如何处理它与哲学史、学术史等学科的关系问题。对于这一点，自从20世纪三四十年代思想史刚刚进入中国就引发了学界的热议，这种学术边界的讨论到今天仍在继续。下面，我将重点介绍学界对于思想史与哲学史、思想史与学术史关系的讨论，并作出自己的评析。 　　 　　1，关于思想史与哲学史关系的讨论 　　思想史与哲学史的关系是学界长期以来关注的焦点问题，虽然经过了多次的讨论，提出了许多观点，但由于二者在研究内容上的严重层叠，使得这种讨论往往无功而