死亡赔偿中同命不同价法律现象分析.docVIP

死亡赔偿中同命不同价法律现象分析 　　摘 要： 　　近年来，社会上对03年最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关“同命不同价”规定的抨击越来越激烈，《解释》的规定是否真的违宪，“同命不同价”是否真的不合理。本文，我将从死亡赔偿金的本质出发，结合法律上的生命意义，对“命”与“价”进行详细论述，在结合法理及法学界普遍学说的基础上，阐述《解释》关于“同命不同价”规定的合理性，正面解析“同名不同价”的内涵，纠正社会公众对其的误解。 　　关键词：死亡赔偿金；合理性；生命 　　2005年12月15日陵城6时许，重庆市江北区郭家沱望江厂区发生一起特大交通事故。年仅14岁的女孩何源与2名好友结伴乘坐电动三轮车上学，途中发生车祸，3人均不幸遇难。事故发生后，另外两位女孩的家属分别获得了20余万元的赔偿。因何源系农村户籍，其父母只获得5.8万元的赔偿[1]。该案的判决引起了社会公众对“同命不同价”的一番热议，而法院判决该案的最主要依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[2]第29条，该条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。何源与另外两名女孩仅因为户口上的城乡差异，在死亡损害赔偿额上出现了天壤之别。该《解释》规定的两个赔偿标准由此受到了舆论的质疑与抨击，更有政协委员、人大代表建议立法机关对《解释》进行违宪审查[3]。那么《解释》关于死亡赔偿金的规定到底是否合理，生命是否应当同价呢，下面我将一一解析。 　　一、公众对《解释》的误解及原因 　　生命健康无价，无法用金钱来衡量，至于法律救济制度对受害人进行的金钱补偿只不过是试图针对受害人的生命和健康所能为其本人与家庭成员创造的部分物质财富进行补偿而已，对于受害人对社会对国家可能创造的那部分物质财富亦未曾考虑，更何况生命健康本身呢？既然生命健康无法用金钱来衡量，因此法律所能衡量的就只是假设受害人没有受到伤害或者死亡的情况下可能会为其本人或家庭成员所创造的物质财富。而每个人的身体状况不同，受教育程度不同，工作能力也不同，因此，他们可能创造的物质财富肯定不同，不能用同一个标准来衡量。 　　目前《解释》规定的双重赔偿标准招致社会如此强烈的抨击，也未尝无任何根据。在审判实践中，各级法院适用法律、法规及本《解释》过于教条、僵化。而在立法技术方面，将死亡赔偿金区分为“城镇居民可支配收入”或“农村居民纯收入”两种标准，却无意贴上了“户籍”的标签，这种简单以户籍作为确定残疾赔偿金和死亡赔偿金计算标准的依据的做法直接对应城乡分立的制度安排，陷入了城乡差别的怪圈，刺痛了广大农村居民多年的伤疤，极易被看做是在维护多年来饱受争议的城乡差别制度。 　　二、导致同命不同价的真正原因 　　死亡赔偿中的城乡差异仅仅是我国今年来所遇到的一系列死亡赔偿案件的典型，我们不能以一概全，因此我们应该从死亡损害赔偿的本质出发，探究“同命不同价”现象的根源。 　　在学理上，对于人身损害赔偿，可具体划分如下： 　　1.因伤害导致的直接费用支出。包括：医疗费（抢救费、治疗费、后续治疗费、检查费、检验费、药费、住院费、挂号费）；护理费；营养费；必要交通费；康复费；整容费；假肢等器具费；丧葬费[4]。 　　2.受害人或其家属的生活保障性利益。包括：误工费（一般伤害）；残疾赔偿金（致受害人永久残疾的生活费）；死亡赔偿金（致受害人死亡后家属生活扶养费）。 　　3.精神损失抚慰金。包括：伤害抚慰金（如果受害人手上或者因伤致残、该抚慰金对受害人起到抚慰作用）；死亡抚慰金（如果受害人因伤死亡，该抚慰金应对死者近亲属起到抚慰作用） 　　（一）人身损害导致的物质损害就其整体而言不具有“同价性” 　　前两项属于物质赔偿，后一项属于精神赔偿，任何人身损害赔偿都包含在上述类型之内。而且讨论同命是否应当同价，不应狭隘理解为赔偿金钱价值实际相等，而是赔偿的标准统一，或者说按照同样的计算公式。 　　1.因伤害导致的直接费用支出，由于采用同一标准计算，应属于“同命同价”，对此学术界并无争议，虽然在每一个具体伤害案件中从医疗费、护理费到丧葬费数额会因人而异，但其计算标准都是在必要前提下的“实报实销”，而与其身份、地位、居住地域等不存在直接关联。 　　2.然而，对受害人或其家属的生活保障性利益赔偿，则不具有“同价性”。这是由于赔偿目的、劳动能力差别以及城乡差别等因素综合作用的结果。 　　（二）人身损害导致的精神损害具有“同价性” 　　精神损害一般指人身损害对受害人所遭受的精神痛苦。可以分为受害人本人的精神痛苦和受害人近亲属的精神痛苦。如果受害人并未死亡，则一般只计算受害人本人的精神痛苦，虽然受害人亲属亦会产生痛苦，但根据吸