构成要件重新解读.docVIP

构成要件重新解读 　　摘 要：当下，在刑法学诸多思考方法中，类型思考方法日益被学者重视。类型具有价值导向性，类型思考不单是一种简单的逻辑推理，而是一种复杂的价值认知过程。将类型思维引入构成要件论领域，无疑会深化学界对构成要件的理解。首先，构成要件的价值性特征得到普遍承认；其次，实行行为透过类型思维统一了作为与不作为；最后，实行行为局限在具有类型性危险的范围之内。 　　关键词：构成要件；概念；类型；价值判断 　　中图分类号：DF611 文献标识码：A 文章编号：1674-4853（2012）02-0084-06 　　构成要件是教义刑法学中最重要的概念之一，也是犯罪论体系的基石范畴。\[1\]147根据大陆法系的犯罪定义（即犯罪是该当构成要件的、违法的、有责的行为），可知构成要件是犯罪成立的第一要素，并且为行为的违法及有责提供理论前提。实践中，这意味着认定犯罪应该首先从构成要件入手，只有该当构成要件的行为才可以将其置于刑法之中来评价违法与有责。然而，关键问题在于如何准确理解构成要件的内涵。梳理构成要件理论的发展过程，不难发现，自贝林开始构成要件一直被当做类型来使用。例如，我国学者在复述贝林的构成要件概念时指出构成要件应被定义为犯罪类型的轮廓。\[2\]德国学者韦塞尔斯认为构成要件具有的双重目的之一便是以固定的轮廓指示犯罪类型。\[3\]日本学者大谷实亦认为构成要件是指刑罚法规所规定的个别犯罪的类型。\[4\]由此可见，构成要件的类型内涵已然成为学界的至当之论。但是，在笔者看来，即便作为学界的通识，构成要件的类型意义在理论及实践当中贯彻、应用的并不理想。为此，本文拟以类型作为考察视角，尝试重新解读构成要件，并主张以下观点：（1）构成要件具有类型的价值性特征；（2）不作为行为需要类型的价值性衡量；（3）实行行为需要类型的价值性判断。 　　一、类型概述——以概念作为对照的理解 　　根据卡尔?拉伦茨的理解，当抽象、一般的概念及其逻辑体系不足以掌握某生活现象或意义脉络的多样表现形态时，大家首先会想到的补助思考形式是“类型”。\[5\]337与此相似，我国学者认为，法学中所称“类型”，是一种“类”的思维的方法论原则。它一般发生在抽象概念（或称一般概念）及其逻辑体系不足以掌握某生活现象或意义脉络的多样表现形态时，学者通过借助某种“典型”或者“标准形态”的设定，来诠释相关的类似情景。\[6\]透过学者的论述，显而易见，类型与概念是一组相互对照的范畴，甚至可以认为类型是在批判概念的基础上发展起来的。所以，在阐述类型之前，有必要检视一下概念的缺陷。 　　（一）概念的特征及缺陷 　　从语义学角度看，概念指的是经由大脑形成的一般观念和抽象观念。概念是一种观念，而且是通过对大量事例的一般特点的抽象而得出的。\[7\]此外，概念不仅是被抽象的定义，而且是借助所有必要要素得以终局定义。\[8\]99在《法律哲学》一书中，考夫曼指出：一般概念，透过一个有限数量独立的“特征”被加以“定义”；概念（在这里一直被理解为抽象的、一般的概念），当做一种种类概念或分类概念是封闭的；概念做区隔，概念性思考是一种区隔性的思考。\[8\]191-192 　　1.概念具有可定义性。概念的可定义性是指清晰界定构成概念的全部要素。众所周知，概念的定义源自事实归纳。实践中，事实归纳的方法运用经常伴随两个缺陷：一是概念仅内含客观属性，不具有价值评价的功能。毋庸置疑，刑法不是事实性的科学，相反是一种价值评价的科学。因此，以概念建筑刑法学理论，这一进路注定行不通。二是事实归纳缺乏完全性，这导致定义概念需要的全部要素经常不能被完全充足，进而导致概念只具有临时性。换言之，针对概念所作的定义只是对过去的历史加以总结，至于不断发展的现在及将来，概念则无法与之紧密联系。 　　2.概念具有封闭性。基于概念的定义，组成概念的有限数量的特征无疑造成了概念的封闭状态。因为，在进行概念区别之时，事物必须完全满足这些具有过去意义的特征，并且不多不少地满足，才能认为事物符合概念。但是，概念的特征要素离不开语言或者文字的描述，而语言或文字只要一直继续被使用，其指涉的对象不可能一成不变，其涵盖的范围将伴随着社会生活一道发展。因此，由于语言或文字的开放、发展，概念只能不断被重新定义。正如考夫曼所言：立法者尝试标准的生命事实尽可能精确的以概念来掌握，而判决必须将这个概念再度解放，因为它是以一种限制（“定义”）表现，以便于可以对应生命的真实性，但同时，这种回溯性的过程一如由法律的评释论者为之，会对概念再给予一个新的“更正过”的定义，而这个定义将又因生命的多样性，只能在一个或多或少的时段中有效——这是一个永远没有结束的过程。\[8\]193 　　3.概念具有区隔性。立足在概念的可定义性与封闭性的立场之上，不难推导出概念具有区