王夫之对未发之中辨析.docVIP

王夫之对未发之中辨析 　　摘要：“未发之中”是宋明理学中的一个重要问题。陈科华先生认为，王夫之所理解的“未发之中”是指“情动于内而将欲发乎外的那一时刻段”，或者是“已产生喜怒哀乐之情，而它们却又暂‘逗留’于内而未发于外”。陈科华对王夫之所说的“未发之中”的理解是错误的。王夫之认为，“未发之中”其实就是指“性”，或“性善”。 　　关键词：未发之中；已发；王夫之 　　中图分类号：B249.2 文献标识码：A 文章编号：1004-7387（2013）01-0060-05 　　《广西社会科学》2001年第5期刊发了陈科华先生《未发之中：儒者第一难透底关――王夫之“透关”三辨》一文。文章标题取自王夫之《读四书大全说》中的一句话：“‘喜怒哀乐之未发谓之中’，是儒者第一难透底关。”陈先生在文章中指出：所谓的“未发之中”，就是指“有情”而“方其未发”，即“情动于内而将欲发乎外的那一时刻段”，或者是“已产生喜怒哀乐之情，而它们却又暂‘逗留’于内而未发于外”。笔者以为，陈先生对王夫之所说的“未发之中”的理解是错误的。 　　“未发之中”是宋明理学家们颇喜参究的一个话题，而这个话题最初来源于《中庸》。《中庸》首章说：“喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。”对于这个地方所提到的“中”“和”或“未发”“已发”问题，宋明理学家如程颐、吕大临、苏季明、杨时、罗从彦、李侗一直到朱熹等人多有论述。因此，我们先来看看诸位理学家关于“中”“和”的论述，然后再来看看王夫之对“未发之中”的辨析。 　　一、程门关于“中”“和”的讨论 　　程颐曾与其门人吕大临、苏季明等就“未发”“已发”问题展开过多次讨论。程颐与吕大临的讨论主要涉及三个问题：（1）关于“中”与“道”的关系问题。吕大临说：“中者道之所由出。”对此，程颐表示不同意，他说：“中者道之所由出，此语有病。”其理由是：“中即道也。若谓道出于中，则道在中外，别为一物矣。”吕大临认为，“道”是从“中”那个地方产生出来的，但程颐认为，“中”本身就是“道”，如果说“道”是从“中”那个地方产生出来的，那么“道”就在“中”之外，二者各是一个东西了。（2）关于“中”与“性”的关系问题。吕大临认为：“中即性也。”程颐又不同意，他说：“‘中即性也’，此语极未安。”其理由是：“中也者，所以状性之体段。（若谓性有体段亦不可，姑假此意明彼。）……如中既不可谓之性，则道何从称出于中？盖中之为义，无过不及而立名。若只以中为性，则中与性不合，与‘率性之谓道’其义自异。性道不可合一而言。中止可言体，而不可与性同德。”程颐的意思是，“中”只可以用来描述“性”之“体”的状态，如用“方圆”来描述“天地”的形状一样。因此，把“中”和“性”之间划等号是极不妥当的。（3）关于“赤子之心”是“未发”还是“已发”的问题。吕大临认为，“赤子之心”就是“未发”。他说：“喜怒哀乐之未发，则赤子之心。当其未发，此心至虚，无所偏倚，故谓之中。以此心应万物之变，无往而非中矣。”程颐不同意吕大临的观点，他说：“‘喜怒哀乐未发谓之中’，赤子之心，发而未远于中，若便谓之中，是不识大本也。”程颐的意思是，“赤子之心”就已经是“已发”而不是“未发”，因为，“凡言心者，皆指已发而言”。 　　程颐与苏季明的讨论，主要涉及如下三个问题：（1）“喜怒哀乐未发之前”是个什么状态？苏季明问：“中之道与喜怒哀乐未发谓之中，同否？”程颐回答说：“非也。喜怒哀乐未发是言在中之义。”具体说来，“未发”之时，“耳无闻，目无见，然见闻之理在”。“未发之前”又可以叫做“静”，“然静中须有物始得”。程颐承认，在“未发”之前，虽然“耳无闻，目无见”，但是在这“静”中有一个“物”或者“理”存在于其中。（2）既然在“静”中有一个“物”或“理”存在，那么在“喜怒哀乐未发之前”去求取这个“物”或者“理”可不可以？苏季明问：“喜怒哀乐未发之前求中，可否？”对此，程颐明确回答“不可”。他说：“既思于喜怒哀乐未发之前求之，又却是思也。既思即是已发。（思与喜怒哀乐一般。）才发便谓之和，不可谓之中也。”（3）在“未发之前”该如何用功？对此，程颐的回答是“涵养”或者“存养”。他说：“于喜怒哀乐未发之前，更怎生求？只平日涵养便是。涵养久，则喜怒哀乐发自中节。”又说：“若言存养于喜怒哀乐未发之时，则可；若言求中于喜怒哀乐未发之前，则不可。”如何涵养呢？程颐认为，应该用“敬”。他说：“学者莫若且先理会得敬，能敬则自知此矣。”在这里，程颐的为学纲领即“涵养须用敬”也得到了体现。程颐的上述思想，特别是他关于“静”中有一个“物”或者“理”的思想对后来的学者影响很大。可以说，后来的学者们是一直沿着这条道路去思考、体验所谓“静中大本未发气象”的。 　　二、道南学派“相传指诀” 　　程