略论新形势下我国民事审级制度完善.docVIP

略论新形势下我国民事审级制度完善 　　摘要：《民事诉讼法》修订与民商事案件级别管辖调整，一定程度上克服了我国民事审级制度的缺陷，但由此也带来了新的问题。在现行两审终审制的基础上，引入三审终审制和一审终审制，实行审级制度的多元化，同时弱化再审制度，从而实现再审制度与审级制度的合理衔接。 　　关键词：《民事诉讼法》修订；级别管辖调整；审级制度 　　中图分类号：D915.2　文献标识码：A　文章编号：1671-6604(2011)01-0074-04 　　 　　2007年10月28日，第十届全国人大常委会通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改(中华人民共和国民事诉讼法)的决定》，在扩大再审案件范围的同时，将再审案件的审级提高。为了配合修订后的民诉法的实施，2008年3月30日，最高人民法院公布了新的民商事案件级别管辖标准。新标准的实施，使绝大部分民商事案件的一审都在基层法院进行，中级法院和高级法院得以从一审民商事案件审理的繁重任务中脱身。在民诉法修订与民商事案件级别管辖调整前，四级两审终审制的弊端一直受到学术界诟病。 　　民诉法的修订与民事诉讼级别管辖的调整，克服了民事审级制度的某些缺陷。按照现代司法理念，不同等级法院之间的功能应当有所不同，形成一种司法上的劳动分工和职能分工。低等级法院作为初审法院受理一审民事案件，主要关注事实问题，其主要职能在于发挥临近案发地和当事人的地缘优势，查明案件事实，固定相关证据，在司法的职能分工上被定位为初审法院。高等级法院作为上诉法院，其主要职责应该是审理上诉案件，凭借其优质的法官资源处理法律问题，确保案件在法律适用上的准确无误，在司法的职能分工上被定位为上诉法院或者终审法院。但是长期以来，我国各级法院之间在民事审级制度上缺乏分工。基层法院作为初审法院的功能定位不明，中级法院与高级法院在审级制度上的功能定位也不明确，四级法院都不同程度地拥有一审民商事案件的管辖权。民商事案件级别管辖调整前，基层法院也审理大量再审案件，中级法院也审理很多一审民事案件。四级法院之间没有严格意义上的初审法院和上诉审法院的职能区分，只有上级和下级法院的级别区分。民商事案件级别管辖调整，通过提高基层法院管辖的民商事案件标的金额上限以及规定婚姻、家庭、物业管理等八大类案件直接由基层法院审理，事实上达到了将绝大多数民商事案件的初审权留在基层法院的目的，从而明确了基层法院作为初审法院的功能定位和中级法院作为再审法院的功能定位。同时，民诉法的修订，通过将一部分再审案件的审理权限上提的方式，弱化了基层法院的再审功能，强化了中级法院与高级法院的再审功能。将基层法院与中级法院、高级法院在司法职能上进行合理区分，有利于构建正常的审级关系，相较于之前的民事审级制度有一定程度的改善。 　　民商事案件级别管辖调整以及民诉法的修订，虽然区分了基层法院、中级法院、高级法院在审级层面的功能定位，一定程度上弥补了我国民事审级制度的缺陷，但是未能对民事审级制度本身作任何实质性改变，甚至给民事审级制度带来了新的问题。这主要表现在：终审审级过低的问题在级别管辖调整后进一步凸显，两审终审制在大幅度扩大再审案件的范围后一定程度上被架空，再审制度几乎成了事实上的第三审。 　　针对民诉法修订以及民商事案件级别管辖调整后两审终审制的弊端进一步暴露的问题，笔者认为应该改革现行的民事审级制度。具体措施如下： 　　 　　(一)在两审终审制基础上引入三审终审制和一审终审制，实现审级制度的多元化 　　 　　1.　引入三审终审制。引入三审终审制主要有以下四点理由：(1)三审终审制本身具有优势。与两审终审制相比，三审终审制无疑具有以下优势：第一个优势是三审终身制更能满足程序公正的要求。一套合乎程序公正要求的司法程序必须要有基本的程序内容。这些基本的程序内容是保证程序公正与实体公正尽可能结合、说服当事人接受程序公正理念的最低限度所必需的，也是限制法官裁判权、保护当事人合法权益所必须的。个案经历两次审判就产生终局力，不能满足上述程序公正最低限度的要求。相比于三审终审制，也许四审终审制在保障程序公正和实体公正的统一以及说服当事人接受程序公正理念方面更具优势。但司法公正不能脱离司法效率，司法公正和司法效率权衡的结果就是程序必须在恰当的时候终结。从这个意义上看，两审终审制存在程序供给的不足，而四审终审制存在程序供给的浪费，只有三审终审制正好。第二个优势是三审终审制能较好地处理法院体系与审级制度的关系。无论是在三级法院体系还是在四级法院体系中，三审终审制能使案件的终审达到法院体系的上层，充分发挥级别较高的法院在法官资源方面的优势，为案件的正确审理提供充分保障。相应地，两审终审制在这方面则存在不足。特别是我国，在四级法院体系中实行两审终审制，终审判决审级过低，无法充分发挥