联邦体制中管理诸神.docVIP

联邦体制中管理诸神 　　联邦体制的企业就像在中央组织之下的许多村落。其中有阿波罗型的人在寻求安全感和秩序；有雅典娜型的人在一起解决问题；也会存在狄俄尼索斯式的技术人员与专业人员。所有的人都需要一个宙斯型人才来领导，给他们一个共同的目标。 　　 　　在丰饶的经济土壤中，个人主义会茁壮成长起来。阿波罗式组织必须往后退让，也必须找出一些设计与经营组织的方法，不但要让其他的“神”在组织中占据优势，而且要鼓舞阿波罗换上一张通达人情的笑脸。 　　这样会进入所谓的“村落”：工作的流程会被划分开来；单位会变得比较小且比较独立；雇员按照合同工作，所以你听不到也看不见他们。规模小的单位或许会比较容易控制，甚至就其本身来说也很有效率，但是，一大堆以自我为中心的小村落却不一定能开创出一个强大的国家。所以，组织应当尝试保留相互联系、协调与统一计划的优点，以及复制技术和专业化输入的益处。也就是说，新旧管理哲学必须进行有意义的融合。因此，把村落的概念扩展到一种“联邦主义”的形式也就很合逻辑了。 　　 　　小规模创造大事业 　　 　　国际邮政服务是全世界最成功的联邦式运作之一，国际邮政机构的大楼在哪里?实际上，它并不存在。联邦体制可以说是对彼此合作的一种同意协议罢了。 　　组织式的联邦主义可能会通过委托而不是工会的法案产生，但最后的结果是：中央与村落各有其权利与权力，这些都必须经过协商，以确保没有触犯到村落的独立性，也没有违反联邦组织长期存活所必需的一些多样性。 　　德里克?沙恩(Derek Sheane)列出了一些“企业联邦主义”的条件，其中包括：有一个共同的外在威胁、有一个“相互依存的网络”、有所谓的多样性存在。联邦主义能够运作下去的条件则是：在权力上有所划分、对于权力的角色有清楚的界定、赋予权力人士的权力与他们的职务任期之间呈反比关系、个人被认为同时属于多重团体而且有许多不同的兴趣。 　　联邦体制中的村落，有控制自己做事的方法和协商终极目的的自由。这与阿波罗式的逻辑几乎是相反的。阿波罗式的逻辑会先评估哪些手段是达到目标所必需的，然后再来控制这些手段。在村落的联邦体制中，假如有一个村落比较喜欢一个礼拜工作3天、每天工作12个小时，而另一个村落喜欢一周工作6天、每天6小时的话，它们都以自己喜欢的方式开展工作，只要在一段时期内的最后成果一样就可以。 　　对阿波罗型的人来说，允许各部门保留不同风格就意味着对缺乏效率的一种宽容。不过事实上，联邦主义可以在竞争状态下开发具有生产力的动力。在“职务”必须经过协调联系的合作性状态之下，每个职务都必须相互合作，以便整体运作，但这又容易产生要挟的现象。对一个分支的退让，必须靠对另一个分支的退让才能平衡，而这则是会导致毁灭的一种竞争。但在联邦主义下，体系是可以被分解开的。也就是说，如果一个村落不合作，整个组织并不会因此而被毁灭，还有别的村落会为了得到承诺与期盼的益处而进入空缺的部分。但这只是一种交易，而非对立的情况。 　　个人想把“自己的”印记留在“自己的”工作上，以便与他人有所不同，以及依据自己的步调自由地工作的强烈专业欲望，都可以在村落中获得配合――通过对工作的独立设计所产生的弹性，再加上所有因素都在自己的把握之内，因此一切都是可以实现的。当没有和其他单位讨论就不能更改任何东西时，行动和决定的选择自由也就消失了。许多企业进行了联邦式组织的实践，如强生公司、英国的GcE(通用电气)、T.1.(德州仪器)集团、美国德纳公司(Dana)等等。中央组织与村落，都需要在这些获得许可式组织与契约制组织中被“经营”。 　　 　　迷你社会中的中央组织 　　 　　在联邦制中，中央组织的主要任务是策划项目，达成协议，然后传达计划，进而协调、联络各村落的力量来执行这些计划。中央必须强调各村落间的相互依存性，以及与该联邦政体所面临的共同威胁或目的，同时又要认可不同村落间的各种个别需求。 　　这是不同力量间的一种平衡，即“可能的妥协”。也就是说，各村落的期望与中央的计划都必须以齿轮方式合为一体。这个过程就是一种交涉、说服与妥协的过程。洞见与想象是必需的，但也需要有敏感度，以了解其他观点的能力、耐心、机智，以及连接各团队与结合各种见解的技术。这是一种适合雅典娜型人才的工作，并常由宙斯型人才带着一个梦想、使命或洞见来进行领导。 　　在执行这些计划时，权力上也必须有所划分。执行政策的人不应该是制定政策的人，因为这会让一些人拥有过多的权力。在联邦式组织中，两个政策制定理事会(可能是被选举出来的，或是由股东、雇主、消费者所任命的)并列坐镇在管理团队之上的情况会越来越普遍。 　　德里克?沙恩认为，权力必须与在联邦体制中的职位任期成反比关系，必须限定政策制定者与资深管理者的服务任期。这样一来，管理就成了暂时性的任务，而