论新律师法对职务犯罪侦查工作影响及对策.docVIP

论新律师法对职务犯罪侦查工作影响及对策 　　《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)于2007年10月28日经十届全国人大常委会第三十次会议审议通过,已于2008年6月1日起正式实施。本文中,笔者拟就《律师法》修改对职务犯罪侦查工作所带来的影响作出自己的一些评议,提出相应的几点对策。 　　 　　一、《律师法》修改涉及的职务犯罪侦查工作的相关内容 　　 　　(一)提供法律帮助权(28条第3款)。律师可以“接受刑事案件犯罪嫌疑人的委托,为其提供法律咨询,代理申诉、控告,为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审,接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定,担任代理人,参加诉讼。” 　　(二)辩护权(第31条)。律师担任辩护人的,应当根据事实和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见,维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 　　(三)会见权(第33条)。犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函,有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人,不被监听。 　　(四)阅卷权(第34条)。受委托的律师自案件审查起诉之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。 　　(五)申请取证或者证人出庭作证权(第35条第1款)。受委托的律师根据案情需要,可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。 　　(六)自行取证权(第35条第2款)。律师自行调查取证的,凭律师执业证书和律师事务所证明,可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。 　　 　　二、新《律师法》对检察机关职务犯罪侦查工作的影响 　　 　　(一)增加侦查取证的难度。修订后的律师法扩大了律师的会见、调查取证等执业权利,使律师获取有关案件信息将更为及时。这将出现律师与反贪部门同步进行调查取证的局面,反贪部门的取证对象可能同时也是律师的取证对象,从而导致律师与反贪部门对证人证言的争夺,大大增强侦查对抗程度。 　　(二)增加案件突破的难度。修订后的律师法规定律师会见犯罪嫌疑人、被告人不需批准、不受监听,这将增加受委托律师与犯罪嫌疑人紧密接触的机会。犯罪嫌疑人在获得律师提供的法律帮助后,将强化犯罪嫌疑人、被告人的抗审心理,增加拒供现象,影响讯问谋略的运用效果。 　　(三)增加侦查保密的难度。律师的会见权与自行取证权规定的修改,在一定程度上架起犯罪嫌疑人与外界沟通联系的桥梁。有的律师受利益驱动,为帮助犯罪嫌疑人逃避法律制裁,可能会充当串供串证的角色。而检察机关对于这些情况,凭借现有的侦查手段和力量是难以全面掌控的,这将对侦查保密工作带来严峻的挑战。 　　(四)增加指控犯罪的难度。修订后的律师法扩大了律师的阅卷、调查取证等执业权利,使律师获取有关案件信息将更为全面。特别是在审查起诉阶段,律师可以查阅检察机关的案卷材料,但检察机关不掌握或者不能及时、全面掌握律师通过会见犯罪嫌疑人或者自行调查收集的证据情况,从而造成侦查信息不对称,影响对案件侦查、诉讼进程及结果的掌控。在检察机关出庭支持公诉阶段,律师申请证人出庭作证的情形将会增多,庭审的对抗程度将强化,特别是律师如果在庭审中搞证据突袭,不仅将增加出庭支持公诉的难度,也对职务犯罪侦查工作提出更高要求。 　　三、检察机关职务犯罪侦查工作中应采取的相应措施 　　 　　 (一)切实转变执法观念。一要切实摒弃片面强调惩治贪污贿赂犯罪、轻视犯罪嫌疑人权利保障的观念,坚持惩治犯罪与保障人权并重;二要切实摒弃重实体、轻程序的观念,坚持实体公正与程序公正并重,严格公正文明执法;三要切实摒弃片面依赖口供、注重收集有罪证据的观念,坚持证供并重、相互印证,全面客观地收集案件证据;四要切实摒弃追求办案数量、忽视办案质量的做法,坚持全面贯彻检察工作总体要求,坚持数量与质量并重;五要切实摒弃排斥律师介入侦查、诉讼的观念,加强与律师的沟通合作,支持和保障律师依法执业。 　　(二)合理解读和用好相关法律规定。新律师法赋予了律师会见权,并规定会见犯罪嫌疑人时不被监听,但是,刑诉法第九十六条关于“涉及国家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘请律师,应当经过侦查机关批准”的规定未作修改。检察机关侦查的职务犯罪案件,有不少涉及国家秘密。凡涉及国家秘密的,检察机关可以事先告知看守所,让其把好律师会见关,当有律师要求会见时,让看守所告知律师:案件涉及国家秘密,犯罪嫌疑人聘请律师需经检察机关批准。此外,“律师会见犯罪嫌疑人、被告人,不被监听”并不意味着律师会见不受任何监督。修订后的律师法规定律师会见不被