论预表法对美国殖民地早期清教徒历史观影响.docVIP

论预表法对美国殖民地早期清教徒历史观影响 　　【摘 要】作为研究《圣经》中新旧约之对应关系的一种方法，预表法在中世纪长达一千年的时间里，一直是基督教释经学中的一种次要解经手段。然而到了宗教改革时期，预表法经历了两方面的转变：一是其地位得到提升，由一种次要的释经法渐渐地变得不可或缺；二是其应用亦突破了圣经诠释学的局限，被用于解读个人经历甚至历史事件。这两方面的转变，对美国殖民地早期的清教徒产生了深远的影响，使其形成了独特的预表式历史观。 　　【关键词】预表法；圣经诠释学；清教徒；历史观 　　奥古斯丁曾道：“《旧约》实乃《新约》之伏笔；《新约》恰为《旧约》之应验（What else is the Old Testament but the New foreshadowed？ And what other the New than the Old revealed？）。”此语言简意赅地揭示了释经学中预表法之实质――即对《圣经》里新旧约中对应关系的研究和阐释。由基督教始兴以至整个中世纪，预表法都是作为一种释经手段得以贯彻。然而到了16世纪宗教改革时期，预表法之应用领域得以扩展：新教徒们不仅视其为释经手段，亦用其解读当代历史事件。这种对历史预表式的解读旋而由清教徒带至新大陆，并对美国殖民地早期的历史观产生了深远的影响。 　　一、宗教改革前之预表法述要 　　英文中预表法（typology）一词来源于古希腊语中之“Tupos”。词根“Tupos”（type）意为“印章”，它可以在其他物体上印出“图标”（anti-type）来。英文中“印刷术”（typography）一词亦沿用了此词根，这有助于读者形象地理解type与anti-type之间的关系：在母版上排列好的铅字可视为type，而最终印在纸上的文字则是anti-type。二者虽有不同，却又是天衣无缝的对应关系。由因果论观之，type之存在先于anti-type，若无type，则anti-type便是无源之水，无本之木；但由目的论观之，type之存在恰是为了印出anti-type，若不需要anti-type，则其存在亦失去所有意义，恰似腹中死婴。 　　基督教借用此概念以解释《圣经》中新旧约之对应关系，进而衍化出一套独特的圣经阐释学。以预表法观之，《旧约》全书作为type存在，而其anti-type自然是《新约》全书（此处抽象意义上之type可译为“原型”，而anti-type则可译为“应验”；为保持统一，下文仍沿用英文名称）。以此为导，释经者们于《旧约》和《新约》所载之人物、事件、仪式中寻出了不胜枚举的对应关系，并视后者为前者之应验及升华。如《旧约》中，约拿被困鱼腹内三天三夜，复又重见天日，传神意于朽邦；而《新约》中，耶稣舍身成仁后，其尸首亦被安放在暗洞内三天三夜，复又回灵出穴，显神迹于人世。又如《旧约》中，亚伯拉罕几乎牺牲亲子以撒作为献祭，幸于最后关头为上帝喝止；而《新约》中，上帝忍痛牺牲亲子耶稣以救赎人类。值得注意的是，在这些对应关系中，后者往往比前者更恢宏，更悲壮。释经者欲藉此表现《新约》不仅是《旧约》的实现和应验，更是其深化和升华。 　　预表法之兴于基督教，肇端于《新约》之作者。在书写《新约》时，他们有意融入了自身对《旧约》的诠释，多次通过引用《旧约》中的预言表示，耶稣就是万众所待多时的“弥赛亚”。此后释经领域中分歧渐显，出现了亚历山大和安提阿两派：前者更强调《圣经》字面外的“隐喻（allegorical）意义”，而后者则更注重文本的“字面（literal）意义”及“预表（typological）意义”。至公元四、五世纪，奥古斯丁试图调和二者，但“他的解经原则使他更倾向于[亚历山大]学派的做法，”而预表法，对他而言，只是一种次要的解经手段。受奥氏影响，此后中世纪近一千年间，隐喻法在释经学中成为正统。 　　二、宗教改革时期预表法之提升及扩展 　　宗教改革始于16世纪初，其目的是反抗在精神层面统治西欧近一千年之久的天主教。这一反抗不仅体现在对教会结构和职能的批判上，亦体现在对《圣经》的阅读和诠释上。改革者们强调信徒应亲自阅读《圣经》，以直接获取神旨。为此，他们（如马丁?路德和廷代尔）不遗余力地将《圣经》由拉丁文译为各国语言，以供一般民众阅读。不仅如此，在对《圣经》的诠释上，他们亦对传统的释经法提出了质疑，批评中世纪以来以隐喻为主的释经法往往将一些虚无缥缈，晦奥莫测，而且往往在作者原旨之外的意义强加于文本之上。他们认为，教会将《圣经》之意义玄妙化，不无其权力意图：民众无法理解《圣经》之奥义，则必须依赖于教士的释经和训道，由此教会便可达成其对信徒控制之目的。为削弱教会的权威，改革者们更注重对《圣经》进行字面意义和历史意义的解读，强调其中所载事件的历史真实性以及事件之间的