证明标准经济分析.docVIP

证明标准经济分析 　　摘 要：随着学科的促进和融合，法学与经济学的综合研究日益兴起。选取了诉讼法中的证明标准作为研究对象，利用经济学的分析方法，对不同诉讼类型中证明标准不同的原因进行了分析。文章对诉讼领域主体的信息地位进行了对比，从不同诉讼类型形成的外部性以及对社会总财富影响差异等方面对不同诉讼类型的证明标准进行了研究。此外，以边际效应理论作为基础，对制定证明标准应该考虑的因素进行了分析。 　　关键词：证明标准；非对称信息；外部性；边际效应 　　中图分类号：D915.182 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）03-0103-03 　　一、证明标准概述 　　所谓证明标准，是指“诉讼中对案件事实等待证事项的证明所须达到的要求”。从诉讼类型来看，证明标准可分为民事诉讼中的证明标准、刑事诉讼中的证明标准和行政诉讼中的证明标准。从证明标准的阶段性上来说，证明标准又有广义和狭义之分。广义的证明标准包括了审判、审查起诉、侦查等阶段的证明标准；狭义的证明标准仅仅指审判阶段法官用以衡量证据对于案件事实的证明是否达到法律所要求达到的程度的具体尺度。本文中所研究的证明标准主要是指民事诉讼和刑事诉讼中的狭义的证明标准。 　　证明标准是影响法官审判案件最重要的法律因素之一。采用何种证明标准，决定了当事人和侦查机关要花多少的成本搜集证据，决定了辩护人要花多大的精力设计辩护词，决定了审查起诉机关要花多少时间对证据进行审查，决定了法官要运用多少日常经验和逻辑思考对证据形成内心确信。最重要的是，不同的证明标准直接决定了同一组证据会产生截然不同的两种判决结果。因此，对由于证明标准差异产生的不同法律成本的计算和考量，关系到侦查机关侦查案件和当事人起诉的积极性，从而决定了法律的社会效益能否得到最大的发挥，同时，因为证明标准的高低直接决定了判决的性质，证明标准的制定对社会总财富的增减也起到了极大的影响。除此而外，用经济学的分析方法来解释为何不同诉讼类型中证明标准不同的原因，可帮助我们了解目前诉讼程序中哪种证明标准是合理的，同时也明确了今后诉讼改革的方向。因此，用经济学的思维和方法来研究证明标准对于法律效用的提高，司法制度的相关改革以及保障人权和研究刑罚的合理性有着巨大的指导意义。 　　二、证明标准与非对称信息市场 　　（一）非对称信息市场概述 　　非对称信息市场是由三位美国经济学家――约瑟夫?斯蒂格利茨、乔治?阿克尔洛夫和迈克尔?斯彭斯提出的。该理论认为市场中广泛存在着信息不对称现象，这种存在着信息不对称现象的市场就称为非对称信息市场。在非对称信息市场中，存在着信息优势者和信息劣势者两方。“在非对称信息市场理论研究中，阿克洛夫提出了信息非对称会导致逆向选择的问题，从而使得“劣币驱逐良币”的经济现象发生；斯宾塞则揭示了，在一定的条件下，拥有信息优势方会向信息劣势方发送私人信息从而改进市场运行状况；而斯蒂格利兹的研究则表明，完全缺乏信息的行为主体有时可以通过信息甄别，比如通过提供一系列规定特定交易的合同选择来获取信息优势者的相关信息。”非对称信息市场是一种不健康的市场状态，信息优势者经常会利用自己的信息优势地位做一些“败德”的行为，而信息劣势者则会在交易中面临不利的选择。因此，政府需要利用宏观调控手段平衡非对称信息市场中交易双方的信息差距。 　　（二）刑事诉讼中的信息不对称 　　利用概念移植的方法，我们可以把经济学中的市场分析方法扩展到对法律活动之中。事实上，法律和市场一样都是人类社会经济演进过程的产物。因此，很多针对市场的经济分析都可以适用在法律领域。例如，在刑事诉讼领域，广泛存在着信息不对称的现象。刑事诉讼中的非对称信息现象分为两个不同的阶段。在侦查阶段，犯罪嫌疑人是信息优势者，而侦查机关是信息劣势者；而在审查起诉和审判阶段，被告人是信息的劣势者，而公诉方是信息的优势者。 　　1.侦查阶段的信息不对称。侦查阶段是指从立案开始，到案件做出是否移送起诉决定之间的这一段时期。立案开启说明已经存在犯罪事实，而侦查机关的任务就是查清犯罪嫌疑人与犯罪事实之间的关系，并搜集证明这种关系的证据。在这一阶段，显然只有犯罪嫌疑人掌握着自身犯罪的信息。没有人会比犯罪嫌疑人自己更知道自己的所作所为；而侦查机关则是信息的劣势者，处在查明犯罪事实的阶段。从现实来看，虽然各国承认在侦查阶段辩护律师具有一定的调查取证权，但是这些权利也通常因为种种原因而得不到充分的行使。“但是辩护律师并没有强制取证权，只能以公民身份搜集信息，他们绝对不能对证人施加压力，以及试图影响他们。德国的辩护人传统上并不愿意进行调查，一方面害怕造成毁坏证据的印象，另一方面则基于经济原因的考虑”。 　　2.审查起诉及审判阶段的信息不对称。然而，当案件进入审查起诉阶段和审判阶段，公诉