试论黄宗羲对民解析.docVIP

试论黄宗羲对民解析 　　[内容摘要]判断黄宗羲的思想是“民本”还是“民主”需要考察他对“民”的界定和解析。黄宗羲强调“民”本性上的不完善性，肯定了“民”的价值中心地住，明确了“民”的阶层分化和“民”追求自身利益的合理性。但是他认为“民”，还不是自我解放的行动主体，依然是君主“教”、“养”的对象。因此他论述的“民”依然是“民本”范围内的臣民，而不是“民主”意义上的人民。 　　[关键词]黄宗曦；民；解析。 　　[作者简介]杨林香，福建师范大学公共管理学院讲师，清华大学人文学院博士研究生，主要研究方向：马克思主义理论。 　　 　　学界对黄宗羲的评价存在较大的差异，一些学者认为黄宗羲的政治思想有民主启蒙的性质，如张岱年先生认为：“黄梨洲是中国过去民主思想的一个伟大的代表。”而另一些学者认为黄宗羲虽然把传统的民本思想发挥并发展到了极致，但仍未脱窟臼。如张师伟认为：“黄宗羲的哲学、政治思想还完全是传统时代的产物，它不仅不是王权体系的掘墓人，反而继续攀附在王权体系的大树上，变本加厉地点缀和武装着王权。”学界争论的焦点在于黄宗羲的思想是“民本”性质还是“民主”性质。我认为。“民本”与“民主”的根本区别在于政治权力“受命于天”还是“来自与民”的问题。“民主”不仅forthepeople，还要by the people，而“民本”思想主要是for the people。判断黄宗羲的思想是“民本”还是“民主”的问题需要考察他对“民”的界定和解析，主要是他对“民”的本性、存在价值、社会地位、社会作用的认识。 　　“民”最初指奴隶，后指人民百姓。“民”有两层含义：指人、人类；指非官方的，凡不做官的人均称为民。在中国传统社会，“民”是政治化程度很高的概念。在“君――民”对立统一的国家体系内，“君”处于主人、统治者的地位，“民”是其所有物和附属物，处于权力体系的底层，是纯粹的受治者。韩非说：“君上之于民也，有难则用其死，安平则用其力。”作为被统治者，“民”也以一定方式展示自己的力量，荀子提出：“君者，舟也，庶人，水也，水能载舟，水能覆舟。”但是这里的“民”是作为抽象的整体存在，还没有明确的个体含义。黄宗羲发挥和发展了传统的“民本思想”，他从理论上进一步论证了“民”本性的不完善性和价值的至上性，“民”存在阶层分化和不同的利益追求，但不是政治发展的主动性力量。黄宗羲对“民”的论述，正如吴根友指出：“从现代法权意义上来看，‘民’在黄宗羲的思想中已经具有某种统一性的意义，即一种法律制度下的抽象的合法的个体。” 　　 　　一、黄宗羲强调“民”本性的不完善性 　　 　　黄宗羲的哲学思想中理气合一、性心合一、知行合一的合目的、合规律的世界图式中。“昊天上帝”是纯粹至善的存在，主宰着宇宙的运行。人是上天选择的特殊物种，有比其他物种更高的善性。“天以其气之精者生人。粗者生物，虽一气而有精粗之判”。上古的圣王是“宇宙一团生气，聚于一人”的产物，是气化流行自然产生的善性，因此他们是上天在人间的代表，承担着代天“教养斯民”的重任。后世不仁的君王其善性被遮蔽了，是气化流行过与不及的产物，但是他们也有自然存在的至高的善性。而“民”在道德本性上是不完善的，他们的道德本性上存在“气之杂糅”，这种“气之杂糅”使他们充满各种欲望，追求的层次限于“欲”“恶”，在现实生活中表现为婚礼与丧葬的不良习俗。受佛和巫的蛊惑，追求奢侈的享受等。“天下虽大，万民虽众，只有‘欲’、‘恶’而已。 　　“民”本性上不完善，但是“民”也有成就自己善性的自觉性。“民”要成就自己的善性就要在圣王的教化下，遵守圣王制定的合乎伦理的规则，剔除身上、心中的“气之杂糅”而后达到至善。因此圣王有责任和义务“教养万民”。“教养”的措施是以“易简”的“聚之”“勿施”等方法来满足民众的要求，君王与民众的好恶一致，“民”所希望的“与之聚之”，“民”所厌恶的则“勿施”。“以不忍人之心。行不忍人之政也”，就可以实现天下的安定统一。与此同时，圣王还要指导“民”改造其习俗、除蛊惑、革奢侈，使他们在道德上得到净化。这种统治和“教养”是合乎天道的，是“仁”的体现。“帝王之养万民，仁也”。在黄宗羲的政治哲学中，“民”由于自身的不完善性，必须服从人间的至善――天子。依附和服从于专制的皇权框架。“民”并没有参与政治、监督政治的必然权利，“民”对君的反抗无法从根本上撼动专制统治的“受命于天”的合法性基础。这种预设的圣王天理完全至上性和“民”天理本性上的不完善性，是封建专制统治存在的政治前提。 　　 　　二、黄宗羲肯定了“民”的价值中心地位 　　 　　民本思想是儒家一以贯之的治国理念，所谓民本思想，就是指历史上将民众视为治国兴邦的根本的政治学说。在民本思想体系中，“民”是政治的价值前提和终极追求，天命转移源于“民”，天命显现依