语文词汇定量研究一项不能再耽搁工程.docVIP

语文词汇定量研究一项不能再耽搁工程 　　语文积累教学问题是近年语文教育界探讨的热门课题之一，被以“语言的积累”“语文积累”等提法写进修订的中小学语文教学大纲和正在实验中的中小学语文课程标准。 　　当代语文教学目标的量化工作，滥觞于上个世纪50年代《小学语文课程暂行标准（草案）》（1950年）：“各学年常用字汇……到五年级凑足三千字。”〔1〕不过，这个标准并未颁布实施，只是供内部研究使用。大家比较熟知的是“3500个常用汉字”的量化目标的提出（1963年）。这以后，有关阅读的速度（1992年）、课外阅读的字数（2000年）、背诵的篇目（2000年）、作文的量次（1978年）、作文的篇幅（1986年）、作文的速度（1996年）、课外练笔的字数（1996年）等定量规定，便在国家或有关省市的教学大纲或课程标准里陆续出现。 　　语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。良好的语文素养的获得，离不开语言积累（包括常用字、词语、常用句式和句群、篇章的积累）。其中词语积累在语言积累中具有特别重要的地位和作用。关于这一点，已有论者讲得非常清楚。笔者翻阅了张志公先生有关语文教学的论述，发现从1962年到1998年，张志公先生在各种讲话和文章里直接谈到语文词汇问题的言论，至少有20处之多，且大多集中在1990年至1998年之间。他反反复复讲得最多的一个意思就是：“语言最根本的是语汇。”〔2〕“学习语言，最重要的是学习词汇。”〔3〕“一个人使用语言能力的高低，在相当大的程度上决定于他掌握语汇能力的高低。”〔4〕 　　本文提出的问题是，到目前为止，我国还没有任何一种教学大纲或课程标准、教科书或教学参考资料，给出一个词汇表和词汇教学目标的数量标准。这个问题是到了好好研究解决的时候了。语文或者说汉语，作为母语教学，理所当然应该比对外汉语教学做得更好、更精细。可是，据笔者所知，我国对外汉语教学，在汉语词汇表和词汇教学目标量化工作方面，比国内语文教学做得要好。 　　现在，作者非常欣喜地看到，《全日制义务教育语文课程标准》（实验稿）在“课程目标”部分，明确提出“积累自己喜欢的成语和格言警句”“积累课文中的优美词语”等教学要求。但遗憾的是未能看到这个标准给出词语积累的目标。稍后推出的《普通高中语文课程标准》（实验）在“课程目标”部分，虽然也出现了“语文积累”这样的关键词，但是关于语文积累的内容同样语焉不明。这些都说明，现在是到了整体、系统、全面、具体、科学地研究“语文积累”或“语文词语积累”问题的时候了。笔者在翻检人教版、语文版、苏教版这三套义务教育课程标准语文实验教科书时，欣喜地看到了“读一读，写一写”“字词积累”“精彩语句抄录”等练习设计。这些练习不同于以往类似练习的一个重要之处在于，它们是基于“语文积累”课程理念的。这些练习的质量和效果以及受重视的程度，在极大的程度上取决于我们对“语文积累”目标和内容的系统安排。这些都让我们感到，在语文积累问题上，当务之急，是尽可能地给教材研发者和语文执教者一个较为确实的说法：“积累什么”和“积累多少”？ 　　首先要回答的问题是:汉语作为母语的词汇教学要不要有一个量化标准？ 　　回答是肯定的。 　　先让我们看一看“三老”在这个问题上的态度。 　　早在上个世纪30年代，叶圣陶先生就有量化语文词汇教学的理想。他说：“统计的方法是不错的，从出现次数的多少可以知道应用的繁不繁，作为取舍的标准。”又说：“如果把目前通行的书报作为依据，统计其中每个词的出现次数，结果，把得票最多的若干词（数目当然不止一千两千）组织在课本里头，我想，读了这课本的人固然不能够就去阅读《五经》或者《史》《汉》，但是看看《申报周刊》，或者《现代十国论》，该不会有‘面熟陌生’的憾事了。”又说：“编辑课本从统计词和句式入手，诚然麻烦。然而读者读了这样编成的课本，可以到处应用，不至于把拿到手里的工具随便丢开。那么麻烦一点也是值得的。”针对当时的状况，他不无遗憾：“可惜用这样方法来编辑课本的还没有。”〔5〕 　　吕叔湘先生在上个世纪60年代也说：“谈到语言教学的研究，我觉得有许多基本工作没有做，刊物上发表过许多类似教案之类，那是纯技术性的东西。比如关于词的出现频率的研究就很重要。西方国家特别是美国几十年前就有人做这种统计。这种材料对编教科书编词典都很有用处。我们现在编小学课本就只能靠主观想象。要编小学生用的字典词典，收哪些字和词也只能凭‘估计’。”〔6〕 　　张志公先生对这个问题关注最多。在上个世纪70年代末讨论语文教学效率问题时，他曾连续几次谈到这个问题。在《再谈语文课的几个问题》一文中他说：“语文训练也应当有规格，有标准。小学低年级、小学高年级、初中、高中几个不同阶段，语音、文字、词汇，说话、读书、作文等几个方面，都应当分别有明确的规